Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 66а-1044/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 14 января 2022 года, вынесенное по заявлению Мешковой И.Г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1606/2021 по административному исковому заявлению Мешковой И.Г. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Мешкова И.Г. (далее также - административный истец) обратилась в Брянский областной суд с указанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, равной их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 21 декабря 2020 года и, соответственно, в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением Брянского областного суда от 1 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания (магазина) с кадастровым номером N и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 21 декабря 2020 года и по состоянию на 1 января 2019 года равной их рыночной стоимости в размерах 2548000 рублей и 102000 рублей.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу.

6 декабря 2021 года Мешкова И.Г. обратилась в Брянский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела, в сумме <данные изъяты> рублей, состоящих из издержек, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой банковской комиссии за перевод денежных средств по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с административных ответчиков.

Определением Брянского областного суда от 14 января 2022 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу Мешковой И.Г. с Управления имущественных отношений Брянской области взысканы расходы в сумме 6150 рублей, с государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" (далее - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Учреждение) - расходы в сумме 6150 рублей, а всего взыскано 12300 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, административным ответчиком - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт о взыскании с него судебных расходов как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, положения абзаца 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указывает на то, что решение суда не может расцениваться как принятое против данного административного ответчика, поскольку Учреждение против заявленных требований не возражало, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявляло, решение суда не оспаривало, а несовпадение кадастровой и рыночной стоимостей в силу различных методик их определения не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Считает, что в возмещении судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы административному истцу следует отказать, поскольку отчет об оценке Учреждением не оспаривался, инициатором проведения судебной экспертизы являлся административный истец. В жалобе указывает на чрезмерность расходов на оплату судебной оценочной экспертизы.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорых объектов недвижимости определена Брянским областным судом в решении от 1 октября 2021 года в размере их рыночной стоимости на основании судебной оценочной экспертизы, результаты которой подтвердили верность выводов, изложенных в представленном административным истцом отчете об оценке.

Мешкова И.Г. после рассмотрения дела по существу обратилась в суд с заявлением о взыскании с надлежащих административных ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, по оплате комиссии банку за перевод денежных средств по оплате судебной экспертизы.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Кадастровая стоимость нежилого здания (магазина) с кадастровым номером N определена актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" и по состоянию на 21 декабря 2020 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" по состоянию на 1 января 2019 года в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление Мешковой И.Г. о взыскании в её пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей) на 70 % и 76 % превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (2548000 рублей и 102000 рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на административных ответчиков - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" и Управление имущественных отношений Брянской области, как на органы, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, с учетом информации о стоимости затрат проведенной судебной экспертизы по каждому объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Сама по себе реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной при указанных выше обстоятельствах не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика.

Установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В связи с необходимостью проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, учитывая заявленное представителем административного истца ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, определением Брянского областного суда от 3 августа 2021 года эксперту общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, расходы за производство которой были возложены на административного истца - Мешкову И.Г. и оплачены ею, что подтверждается платежным поручением и чек-ордером от 20 августа 2021 года на сумму <данные изъяты> рублей каждое.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 8 сентября 2021 года <данные изъяты>, выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>", отчет, представленный административным истцом, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, в связи с вышеизложенным рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 21 декабря 2020 года и по состоянию на 1 января 2019 года, не устанавливалась.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в пользу Мешковой И.Г. правильно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере.

Данное заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела, результаты экспертного исследования положены в основу решения суда.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что им понесены следующие расходы: на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, на оплату комиссии банку за перевод денежных средств по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми для административного истца в силу вышеизложенного, следовательно, оплата банковской комиссии, как условие внесения соответствующего платежа, также являлась необходимой, а потому данные судебные издержки, понесенные Мешковой И.Г., правомерно подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными и необходимыми, доказательств, опровергающих это обстоятельство административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административных ответчиков понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подтверждены материалами дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка