Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

 
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 66а-1043/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-51/2021 по частной жалобе администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирский области на определение Владимирского областного суда 10 ноября 2021 года о взыскании суммы, подлежащей выплате эксперту, при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

решением Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, установлена кадастровая стоимость, принадлежавших Б.Г. в период с 3 июня 2016 года по 3 февраля 2019 года на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N в размере 463 000 руб., 309 000 руб., 357 000 руб., 1 672 000 руб., 578 000 руб., 43 000 руб., 49 000 руб., 60 000 руб. соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" обратилось с заявлениями о возмещении расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 200 000 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 года заявление ООО "<данные изъяты>" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирский области в пользу экспертной организации взыскано 200 000 рублей.

В частной жалобе администрация муниципального образования "Судогодский район" Владимирский области просит определение Владимирского областного суда 10 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление эксперта подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного ответчика, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной решением суда является существенной, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и как следствие о нарушении прав истца, а экономическая выгода не превышает размер понесенных по делу судебных расходов, что способно обесценить значение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Владимирского областного суда от 2 июня 2021 года эксперту ООО "<данные изъяты>" С.Т. было поручено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно материалам административного дела затраты эксперта на проведение судебной оценочной экспертизы составили 200 000 рублей.

Несение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подтверждено материалами дела, в частности, оригиналом экспертного заключения от 14 октября 2021 года N ООО "<данные изъяты>", письмом ООО "<данные изъяты>" от 24 октября 2021 года.

Экспертное заключение от 14 октября 2021 года при рассмотрении дела было принято в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, и положено в основу судебного постановления.

Проверяя понесенные в связи с проведением экспертизы судебные расходы с точки зрения их разумности, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 200 000 рублей определена с учетом категории сложности необходимого экспертного исследования, количества поставленных вопросов, требующих проведение исследований (16 вопросов), необходимости исследования материалов административного дела в 4 томах, необходимости выезда и осмотра объектов исследования, необходимости разработки расчетной модели и методики исследования для решения поставленных вопросов, квалификации эксперта, подготовившегося соответствующее заключение, необходимости проведения ряда дополнительных исследований рынка. Стоимость экспертного часа составила 1 740 рублей, нормы затрат времени на производство экспертизы - 115 часов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности безусловно подтверждают тот факт, что заявленные судебные расходы носят разумный характер, обусловлены сложностью экспертного исследования.

Из материалов административного дела усматривается, что кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию 1 января 2019 года в размере 3 624 281,92 руб., 2 237 756,64 руб., 8 083 534,99 руб., 4 740 911,89 руб., 1 059 271,83 руб., 231 251,36 руб., 413 820,66 руб. и 1 226 819,96 руб. соответственно определена постановлением исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области от 27 октября 2015 года N 1592 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории Судогодского района Владимирской области". Рыночная стоимость объектов недвижимости составила 463 000 руб., 309 000 руб., 357 000 руб., 1 672 000 руб., 578 000 руб., 43 000 руб., 49 000 руб., 60 000 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость нежилых задний превысила рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что свидетельствует о нарушении методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов и нарушении прав административного истца.

Также судом первой инстанции верно учтено, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N превышает рыночную стоимость в 1,89 раза, что является допустимым.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, в соответствии с которой при распределении судебных расходов по административному делу названной категории не исключается учет того обстоятельства, что возложение на административного истца бремени несения судебных расходов не должно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Суд первой инстанции, дав оценку размеру налоговой выгоды в отношении указанного объекта недвижимости и установив, что налоговая выгода не превышает размер судебных расходов, обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на административного ответчика администрацию муниципального образования "Судогодский район" Владимирский области.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит определение Владимирского областного суда 10 ноября 2021 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирский области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка