Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 66а-1043/2021

Санкт-Петербург 9 августа 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N 9а-109/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логистика" на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года о возвращении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в сумме 3 344 831 рубля 40 копеек.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 5 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, действовавшего от имени общества с ограниченной ответственностью "Интерстройресурс"; потерпевшим по уголовному делу признано общество с ограниченной ответственностью "Балт Петролеум"; предварительное следствие по уголовному делу фактически не осуществлялось; бездействие должностных лиц органов предварительного следствия привело к невозможности восстановления прав потерпевшего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Балт Петролеум" и административным истцом 18 февраля 2016 года заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Интерстройресурс" имеет перед цедентом задолженность в размере 3 344 831 рубля 40 копеек по договору поставки от 2 мая 2012 года N.

С учётом того, что в ходе предварительного следствия подтверждён размер материального ущерба, причинённого обществу с ограниченной ответственностью "Балт Петролеум" неустановленным лицом, действовавшим от имени общества с ограниченной ответственностью "Интерстройресурс", в размере 3 344 831 рубля 40 копеек; учитывая действующий договор уступки прав требования (цессии); административный истец, ссылаясь на нарушение разумных сроков осуществления предварительного следствия, которое до настоящего времени не окончено, обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистика" возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистика", судья пришёл к выводу об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, и возвратил административное исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленный административный материал N 9а-109/2021, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, приведённых в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Из представленных материалов усматривается, 14 ноября 2013 года потерпевшим по уголовному делу N, возбуждённому 5 ноября 2013 года, признано общество с ограниченной ответственностью "Балт Петролеум" в лице Облицова М.А. (л.д.7-8).

Из постановления о признании потерпевшим следует, что неустановленное лицо, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью "Интерстройресурс", заключило 2 мая 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью "Балт Петролеум" договор поставки N, однако обязательства по оплате товара в полном объёме не выполнило, тем самым, причинив обществу с ограниченной ответственностью "Бал Петролеум" материальный ущерб.

В административный материал представлен договор N (дата заключения договора отсутствует) уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Балт Петролеум" уступает обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" права требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учётом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции, что административный истец на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не относился к числу лиц, имеющих право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в связи с тем, что административный истец не приобретал статус потерпевшего в рамках возбуждённого и не оконченного производством уголовного дела, и не является лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законодательством, причинён вред, является верным, поскольку право на судопроизводство в разумный срок, в том числе и досудебное производство, является неотчуждаемым и непередаваемым, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка права требования).

Вопреки доводам частной жалобы, порядок перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования) по гражданско-правовым обязательствам не предполагает безусловный переход цессионарию соответствующих обязательств, возникших на стороне цедента в рамках уголовного (и административного) судопроизводства, переход которых не оформлен соответствующим постановлением должностного лица органов предварительного следствия.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого судебного постановления о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Логистика" не имеется.

Отсутствие необходимых условий, поименованных в статье 1 Закона о компенсации и статье 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у истца права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным определением и не содержат процессуальных оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка