Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 66а-1042/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 12 января 2022 года, которым удовлетворено заявление директора <данные изъяты> об оплате экспертизы по административному делу N 3а-651/2021 по административному иску Рутковской Анастасии Александровны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости,

установил:

Рутковская А.А. обратилась в Брянский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 1 003 918 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 2 418 291,25 рубль, а административный истец как сособственник объекта недвижимости обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила требования в части величины рыночной стоимости объекта недвижимости и просила установить кадастровую стоимость в размере 1 055 000 рублей по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Брянского областного суда от 17 ноября 2021 года административный иск удовлетворен.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 23 декабря 2021 года.

30 апреля 2021 года представитель директора <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, с учетом уточнений, в размере 25 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 12 января 2022 года заявление было удовлетворено и денежные средства в размере 25 000 рублей взысканы с Управления имущественных отношений Брянской области.

Не согласившись с данным определением, представитель Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Артикуленко К.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и отказать во взыскании расходов с названного государственного органа, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости, поскольку административный иск удовлетворен, расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью столь значительно (56,4%) и может свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в порядке массовой оценки.

Также суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с рассуждениями суда о том, что расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью столь значительно, что это может свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в порядке массовой оценки, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на производство подлежат возмещению в пользу <данные изъяты> ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Действительно, согласно действующего процессуального законодательства, суд не может отказать эксперту в реализации права на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи следует, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 77); в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта (пункт 2 части 2 статьи 78), который предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 названного Кодекса (часть 5 статьи 78); экспертиза проводится экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 79); в заключении эксперта должны содержаться сведения об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы (пункт 3 части 2 статьи 82); при этом под экспертом понимается лицо, которое обладает специальными знаниями и которому поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу (часть 1 статьи 49); эксперт обязан провести экспертизу вне судебного заседания, если это необходимо по характеру исследований либо невозможно или затруднительно доставить объекты, документы или материалы для исследования в судебном заседании, и в установленный в определении суда срок представить в суд обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований (часть 4 статьи 49); эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту (часть 9 статьи 49), эксперт имеет право с разрешения суда заявлять ходатайства о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения (пункт 4 части 13 статьи 49).

Как следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон в целях установления соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки определением суда от 20 января 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>., который судом предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако, 11 мая 2021 года в адрес областного суда поступило экспертное заключение N 67-21, выполненное 27 апреля 2021 года экспертом той же организации <данные изъяты>

Из определения от 9 июня 2021 года буквально следует, что, поскольку судебная оценочная экспертиза по определению суда от 20 января 2020 года была проведена экспертом, которому судом экспертиза не поручалась, учитывая возражения представителя административного истца Бокатуро А.В. против проведения экспертизы экспертом <данные изъяты>., суд первой инстанции назначил повторную судебную оценочную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил эксперту <данные изъяты>.

Следовательно, основанием к назначению повторной судебной экспертизы послужило не несогласие суда с экспертным заключением, а его выполнение экспертом, которому судом проведение судебной экспертизы не поручалось.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства обращения эксперта <данные изъяты>. с ходатайством в суд о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения, либо сообщения суду о невозможности проведения судебной экспертизы названы экспертом.

Информация, содержащаяся в сопроводительном письме от 29 апреля 2021 года к заключению судебной экспертизы от 27 апреля 2021 года, о том, что в связи с большой загруженностью эксперта <данные изъяты>. директором <данные изъяты>. проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>., не может иметь правового значения, поскольку не основана на нормах процессуального права, приведенных выше.

Следует признать, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела заключение судебной экспертизы от 27 апреля 2021 года, как полученное с нарушением федерального закона, не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения суда, в силу положений частью 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в основу решения суда было положено заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> N 21-ЭН-6443-08-3976 от 16 августа 2021 года, признанное судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований ко взысканию расходов за выполнение судебной экспертизы экспертом <данные изъяты>., в то время как ее проведение поручалось определением суда эксперту <данные изъяты>., не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления директора <данные изъяты>. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы от 27 апреля 2021 года в размере 25 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 12 января 2022 года (N 3а-551/2021) отменить.

В удовлетворении заявления директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об оплате экспертизы в размере 25 000 рублей по административного дела N 3а-551/2021 по административному исковому заявлению Рутковской Анастасии Александровны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка