Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 66а-1042/2021

Санкт-Петербург 23 августа 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрела, в порядке упрощенного производства, апелляционные жалобы представителей Департамента имущественных отношений ЯНАО, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года по административному делу N 3а-128/2021 по иску ООО "ЛиК Ямал" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ЯНАО об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости,

установила:

ООО "ЛиК Ямал" обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ЯНАО об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором следующих земельных участков:

- с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 28 мая 2019 года установлена в размере 8 962 202,34 рубля;

- с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого по состоянию на 17 мая 2019 года установлена в размере 3 660 896,49 рубля;

-с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> корпус 5, кадастровая стоимость которого по состоянию на 25 декабря 2019 года установлена в размере 9 896 465,70 рубля.

За пользование указанными земельными участками он платит арендную плату, размер которой исчисляется из размера их кадастровой стоимости.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта".

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объектов недвижимости влияет на размер арендных платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере равном их рыночной стоимости, а именно:

-земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 447 000 рубля по состоянию на 28 мая 2019 года;

-земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 836 000 рубля по состоянию на 17 мая 2019 года;

-земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 5, в размере 7 091 000 рубля по состоянию на 25 декабря 2019 года.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков установлена судом как 16 ноября 2020 года.

Суд взыскал с ООО "ЛиК Ямал" в пользу ООО "ЭКО-Н" 16 677 рублей, в пользу Региональной общественной организации "Тюменское общество оценщиков" 30 000 рублей за производство экспертиз.

Суд взыскал с ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" в пользу ООО "ЭКО-Н" 8 333 рублей, в пользу Региональной общественной организации "Тюменское общество оценщиков" 15 000 рублей за производство экспертиз.

В апелляционных жалобах представители Департамента имущественных отношений ЯНАО, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобах указано, что при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости суд руководствовался заключением эксперта от 28 мая 2021 года N 4, изготовленным экспертом Общественной организации "Российское общество оценщиков", не приняв во внимание, что указанное экспертное заключение содержит множество ошибок, влияющих на определение итоговой рыночной стоимости земельных участков.

Указания на содержащиеся в экспертном заключении неточности и ошибки подробно изложены в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело единолично в порядке, установленным частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда.

Из материалов административного дела следует, что ООО "ЛиК Ямал" является арендатором земельных участков:

- с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого по состоянию на 28 мая 2019 года установлена в размере 8 962 202,34 рубля, и сведения о которой внесены в ЕГРН 27 марта 2020 года;

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого по состоянию на 17 мая 2019 года установлена в размере 3 660 896,49 рубля, и сведения о которой внесены в ЕГРН 15 апреля 2020 года;

-с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого по состоянию на 25 декабря 2019 года установлена в размере 9 896 465,70 рублей, и сведения о которой внесены в ЕГРН 15 апреля 2020 года.

Как арендатор земельных участков и плательщик арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения их кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с отчетом об оценке N 1935-01-2020-М/89-1, выполненным ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта", рыночная стоимость земельных участков составляет:

-земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 240 000 рубля по состоянию на 28 мая 2019 года;

-земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 390 000 рубля по состоянию на 17 мая 2019 года;

-земельного участка с кадастровым номером N в размере 6 270 000 рубля по состоянию на 25 декабря 2019 года.

Учитывая мотивированные возражения административных ответчиков относительно предоставленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, судом первой инстанции по делу 25 декабря 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКО-Н".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ЭКО-Н", рыночная стоимость земельных участков составляет:

-земельного участка с кадастровым номером N - 4 240 000 рубля по состоянию на 28 мая 2019 года;

-земельного участка с кадастровым номером N - 2 390 000 рубля по состоянию на 17 мая 2019 года;

-земельного участка с кадастровым номером N - 6 270 000 рубля по состоянию на 25 декабря 2019 года.

Учитывая мотивированные возражения административных ответчиков относительно экспертного заключения о размере рыночной стоимости земельных участков, определением суда первой инстанции от 2 апреля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Региональной общественной организации "Тюменское общество оценщиков".

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной Региональной общественной организации "Тюменское общество оценщиков" 28 мая 2021 года, отчет об оценкеN 1935-01-2020-М/89-1, выполненный ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности", в частности, федеральным стандартам оценки.

Рыночная стоимость земельных участков составляет:

-земельного участка с кадастровым номером N - 3 447 000 рубля по состоянию на 28 мая 2019 года;

-земельного участка с кадастровым номером N - 2 836 000 рубля по состоянию на 17 мая 2019 года;

-земельного участка с кадастровым номером N - 7 091 000 рубля по состоянию на 25 декабря 2019 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из дополнительного экспертного заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельного участка. Оценщиком проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

В дополнительном экспертном заключении мотивирован отказ от применения затратного и доходного оценочных подходов; обоснованно применен сравнительный подход к оценке объектов недвижимости на основе метода сравнения продаж (качественный метод оценки). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Оценив заключение дополнительной судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности дополнительного экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельных участков, административными ответчиками не представлено.

Правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, с целью уточнения оснований для установления рыночной стоимости объектов недвижимости в указанном в заключении размере, выяснения вопроса о правильности подбора объектов-аналогов, примененных к их ценам корректировок, указания местоположения земельных участков, а также устранения других возникших у ответчиков вопросов по экспертизе, последние не воспользовались.

Представители ответчиков не представили также письменных возражений на заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, которая проводилась на основании заявленного ими ходатайства, не заявляли ходатайства о предоставлении экспертом Региональной общественной организации "Тюменское общество оценщиков" письменных пояснений к экспертному заключению.

Таким образом, подателями апелляционных жалоб, не являющимися специалистами в области оценочной деятельности, не представлены доказательства в подтверждение их доводов о том, что дефекты и неточности, усмотренные ими в экспертном заключении, повлияли на установленную итоговую величину рыночной стоимости земельных участков.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.