Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 66а-1039/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-13/2021 по частной жалобе Андросенко И.А. на определение Владимирского областного суда от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Андросенко И.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Андросенко И.А. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под лесом, адрес установлен относительно ориентира, расположенного <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика арендных платежей.

Решением Владимирского областного суда от 27 апреля 2021 года административные исковые требования Андросенко И.А. удовлетворены.

1 сентября 2021 года Андросенко И.А. подал заявление о взыскании с администрации Александровского района в его пользу расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 20 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 85 300 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Андросенко И.А. о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Андросенко И.А. просит определение от 16 ноября 2021 года отменить как незаконное, необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что превышение экономической выгоды судебных расходов не обесценивает результат понижения размера кадастровой стоимости. Судом не учтен принцип распределения судебных расходов о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Определением судьи Владимирского областного суда от 17 декабря 2021 года Андросенко И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 16 ноября 2021 года.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ГБУ Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области", администрацией муниципального образования Александровский район Владимирской области поданы письменные возражения на частную жалобу административного истца, согласно которым определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно материалам дела, административным истцом понесены и документально подтверждены материалами дела судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (чек по операции от 10 сентября 2020 года N), на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 20 000 рублей (договор оказания услуг по оценке имущества от 14 августа 2020 года N; чек по операции от 17 августа 2020 года N), на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 8 сентября 2020 года Nб/н, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 8 сентября 2020 года).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Владимирского областного суда от 19 января 2021 года эксперту ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного истца.

Согласно материалам дела Андросенко И.А. возложенную на него обязанность по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей выполнил.

Таким образом, административным истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 85 300 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Андросенко И.А. реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости находящегося у него в аренде участка в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Владимирского областного суда от 27 апреля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года снижена с 8 712 992 рублей 7 копеек до 4 486 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Андросенко И.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью (48,5%) является приемлемой и допустимой, в связи с чем не свидетельствует о нарушении прав административного истца при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении к конкретному объекту недвижимости и не может служить основанием для возмещения судебных расходов.

Оценивая обстоятельства дела с точки зрения соотношения понесенных административным истцом расходов с полученной по результатам рассмотрения дела экономической выгодой, суд пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы не обесценивают полученный результат, поскольку экономическая выгода превосходит сумму подлежащих возмещению расходов.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами согласиться не может поскольку названная разница в 48,5% является значимой, в связи с чем существенное значения для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов имеет размер экономической выгоды, полученной административным истцом в результате оспаривания результатов кадастровой оценки.

Согласно произведенным судом на основании решения Совета народных депутатов Александровского района N 58 от 23 марта 2016 года (арендная плата составляет 0,6 % от кадастровой стоимости с учетом коэффициентов вида разрешенного использования и уровня инфляции) расчетам, экономическая выгода от снижения размера кадастровой стоимости за три года составляет 74 756 рублей 52 копейки.

Названная сумма является сопоставимой, равнозначной по своему размеру с размером понесенных административным истцом расходов, что в значительной степени обессмысливает достигнутые процессуальные результаты и, тем самым, обесценивает саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью, а также соотношение экономической выгоды и понесённых по делу судебных расходов, позволяют применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, взыскав их с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы подлежат возмещению Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области как органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки постановлением от 29 ноября 2019 года N 13.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, подробно проанализированном в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения требуемой административным истцом суммы на возмещение расходов на представителя до 12 000 рублей.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 20 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 40 000 рублей документально подтверждены и не могут быть признаны завышенными.

Таким образом, определение Владимирского областного суда от 16 ноября 2021 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с разрешением вопроса по существу. С Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в пользу Андросенко И.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 72 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 16 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в пользу Андросенко И.А. судебные расходы в размере 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка