Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 66а-1039/2021

Санкт-Петербург 4 октября 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-204/2021 по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Каибов Н.Д. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском об установлении кадастровой стоимости арендуемых административным истцом земельных участков:

- с кадастровым номером N, общей площадью 154 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин (код 4.4), равной его рыночной стоимости в размере 187 880 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

- с кадастровым номером N, общей площадью 373 кв.м, Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), равной его рыночной стоимости в размере 459 536 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование требований указал, что арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определенной: для участка с кадастровым номером N в размере 472 547 рублей 46 копеек по состоянию на 1 января 2019 года; для земельного участка с кадастровым номером N в размере 560 827 рублей 88 копеек по состоянию на 1 января 2020 года, что существенно превышает их рыночную стоимость, в обоснование чего представлены отчеты об оценке рыночной стоимости N 248-06.2020 от 8 июня 2020 года и N 249-06.2020 от 10 июня 2020 года, выполненные оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка".

В ходе судебного разбирательства административный истец отказался от административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года производство по делу в части требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отказом административного истца от иска в указанной части требований. Этим же решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная по результатам государственной кадастровой оценки и утвержденная приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-о в размере 472 547 рублей 46 копеек по состоянию на 1 января 2019 года, судом пересмотрена и установлена в размере 193 000 рублей, определенном по состоянию на 1 января 2019 года по результатам судебной оценочной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 14 июля 2020 года.

Названным решением расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, взысканы в пользу экспертного учреждения с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

17 июня 2021 года, в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителем административного истца в суд предъявлено заявление о возмещении Каибову Н.Д. понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов в сумме 64 400 рублей, состоящих из:

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- расходов на проведение оценки в размере 35 000 рублей;

- расходов по оплате юридических услуг представителя в суммах: 8 000 рублей за подготовку административного искового заявления, 10 000 рублей за подготовку возражений относительно доводов административного ответчика, 5 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу административного ответчика;

- почтовых расходов в сумме 1 700 рублей:

- расходов на нотариальное удостоверение доверенностей - 4400 рублей.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года заявление представителя административного истца удовлетворено частично, с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Каибова Н.Д. в возмещение судебных расходов взыскано 50 900 рублей, из которых: 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей - расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 7 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя за подготовку административного искового заявления, 5 000 рублей - за подготовку и отправку в суд первой инстанции пояснений по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, 2 500 рублей - за подготовку и отправку в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу, 1 700 рублей - в возмещение почтовых расходов, 4 400 рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенностей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит определение суда отменить, отказав во взыскании судебных расходов с административного ответчика. Со ссылкой на разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца. Кроме того, полагает неразумным и чрезмерным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по подготовке административного искового заявления.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела (пункт 6) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, подлежащими установлению обстоятельствами являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, лишающая обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований

Как установлено судом, оспоренная кадастровая стоимость арендуемого административным истцом земельного участка с кадастровым номером N, определенная по результатам государственной кадастровой оценки и утвержденная приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-о в размере 472 547 рублей 46 копеек по состоянию на 1 января 2019 года (т.1 л.д. 17), более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость данного объекта, что позволило суду признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав Каибова Н.Д. и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

При установленных обстоятельствах, вопреки позиции административного ответчика, Каибов Н.Д. должен быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и которое, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет право требовать возмещения ему судебных издержек с другой стороны по административному делу, проигравшей спор.

Несогласие Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа с возмещением истцу судебных расходов за счет учреждения обусловлено неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Каибова Н.Д. почтовых расходов на отправку административного иска в суд в сумме 1 700 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доверенностей в сумме 4 400 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление направлено в суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством курьерской службы "Бизон экспресс" (т.1 л.д. 151). Вместе с тем, платежные документы, подтверждающие факт несения почтовых расходов в заявленной ко взысканию сумме - 1 700 рублей, суду не представлены.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу Каибова Н.Д. почтовых расходов в сумме 1 700 рублей не имелось, поскольку факт несения указанных расходов в соответствующей сумме не подтвержден.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенностей, выданных ООО "Агентство по оспариванию кадастровой стоимости" и, в частности, Новиковой А.А. на представление интересов Каибова Н.Д., удостоверенных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> на бланках N 13 апреля 2020 года и N 02 июня 2021 года, не следует, что они выданы для участия в конкретном деле, поэтому оснований для взыскания расходов на оформление доверенностей представителя в размере 4 400 рублей, также не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов, связанных с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является условием принятия административного искового заявления, и учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные административным истцом расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца в полном объеме в требуемой им сумме - 35 000 рублей.

В свою очередь, вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных работ и основываясь на принципах разумности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о частичном возмещении понесенных административным истцом расходов. Размер взысканных с административного ответчика сумм расходов на оплату юридических услуг отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, оснований для ее уменьшения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года отменить в части удовлетворения заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных на нотариальное удостоверение доверенностей в сумме 4 400 рублей и почтовых расходов на отправку административного иска в суд в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 в указанной части - отказать.

Изменить определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года в части размера взысканных в пользу ФИО1 с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, в размере 35 000 рублей.

В остальной части определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка