Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 66а-1038/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-172/2021 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 27 декабря 2021 года о частичном удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПартнерАвто" о признании незаконным решения ТОГБУ "ЦОКСОН" N ОРС-68/2021/000155 от 10 июня 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ПартнерАвто" обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ТОГБУ "ЦОКСОН" N ОРС-68/2021/000155 от 10 июня 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости согласно отчета об оценке ООО "Оценка+" N 21-03-121-О-ПО от 26 апреля 2021 года в размере 15 130 741 рубль.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что во исполнение положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) обратился в ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2021 года, указывая о том, что кадастровая стоимость существенно превышает определенную в отчете об оценке рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, исчисляемого в зависимости от кадастровой стоимости.

Решением ТОГБУ "ЦОКСОН" N ОРС-68/2021/000155 от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ПартнерАвто" было отказано, что явилось основанием для обращения с административным иском в суд.

Решением Тамбовского областного суда от 27 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2021 года в размере 16 653 109 рублей. В удовлетворении остальной части требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Шиндяпина В.С. просит отменить решение суда в той части, в которой административных исковых требований удовлетворены, и прекратить производство по делу.

В обоснование указывает, что при вынесении решения суд не учел предмет правового регулирования. Податель жалобы обращает внимание, что с 1 января 2021 года в Тамбовской области общественные отношения в сфере государственной кадастровой оценки регламентированы Федеральным законом N 237-ФЗ и Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ), в связи с чем спор подлежал разрешению с применением положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, а положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ и статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ к данным правоотношениям не применимы. Суд, установив кадастровую стоимость в размере рыночной на дату, отличную от даты, на которую определялась кадастровая стоимость в ходе государственной кадастровой оценки руководствовался нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая по мнению подателя жалобы не применима в спорных правоотношениях, поскольку кадастровая стоимость в размере рыночной установлена на дату отличную от даты определения кадастровой стоимости.

Полагает, что Тамбовским областным судом были нарушены правила подсудности и рассмотрено дело об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая относится к подсудности районных судов.

Считает, что в случае установления решением суда рыночной стоимости, сведения о ней не попадают в Фонд данных государственной кадастровой оценки, такое решение создает риск взыскания необоснованных судебных издержек с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

От административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Управления Росреестра по Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N 237-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПартнерАвто" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0308035:1085, площадью 1130,3 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Ивана Франко, д.10а.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области", приказов Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 25 декабря 2020 года N 757 и от 27 декабря 2021 года N 892, которыми определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021-2022 годах налоговая база определяется как кадастровая стоимость, административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 32 262 181 руб. 14 коп.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N затронуты права и обязанности административного истца, он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 269-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2021 года.

Таким образом с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания N 21-03-121-О-ПО от 26 апреля 2021 года, составленного оценщиком Чернышовой О.Н., сотрудником ООО "Оценка+", членом НП СРО СВОД, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 марта 2021 года составила 15 130 741 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ТОГБУ "ЦОКСОН" последовало 17 мая 2021 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 1 марта 2021 года является законным и обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленного оценщиком Чернышовой О.Н., ТОГБУ "ЦОКСОН" в своем решении от 10 июня 2021 года N ОРС-68/2021/000155 указал, что оценщиком нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (части 2, 3 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, пункт 5 ФСО N 3, подпункт "в" пункта 11 ФСО N 7).

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения суд первой инстанции проанализировав положения постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543 "О создании ТОГБУ "ЦОКСОН", пункт 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21 января 2021 года N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ "ЦОКСОН" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом. В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

В предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно выводам эксперта (заключение N 02231/4-4-21 от 25 ноября 2021 года, выполненное экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Шишковым А.В.), в вышеуказанном отчете оценщика допущены нарушения Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе, послужившие основанием для принятия ТОГБУ "ЦОКСОН" решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 10 июня 2021 года N ОРС-68/2021/000155; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2021 года составляет 16 653 109 руб.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет рыночной стоимости нежилого помещения осуществлен в рамках сравнительного подхода к оценке, ошибок в расчетах допущено не было. Стороны каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного нежилого помещения не могла быть установлена в размере рыночной определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ТОГБУ "ЦОКСОН" N ОРС-68/2021/000171 от 18 июня 2021 года незаконным и установил кадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным судебная коллегия отклоняет, поскольку положениями статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, разрешение требования об установлении кадастровой стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

С учетом изложенного судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного решения и об отсутствии оснований для внесения установленной данным решением стоимости объекта оценки в Фонд данных государственной кадастровой оценки судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что следует также из положений части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в реестр.

Ссылки административного ответчика на то, что кадастровая стоимость была определена в порядке статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ ошибочны, поскольку определение кадастровой стоимости в Тамбовской области по состоянию на 1 января 2020 года проводилось по правилам Федерального закона N 237-ФЗ.

Ссылку в апелляционной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет.

Подсудность административных дел судам регулируется главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (пункт 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Постановления N 28 под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). После введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры о пересмотре кадастровой стоимости разрешаются в сроки, установленные статьей 141 данного Кодекса в соответствии с правилами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3).