Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 66а-1035/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-51/2021 по административному исковому заявлению Б.Г. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление Б.Г. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., объяснения представителя административного ответчика Администрации МО "Судогодский район" Владимирской области по доверенности Д.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Г. (далее по тексту административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежавших ему в период с 3 июня 2016 года по 3 февраля 2019 года на праве собственности объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2015 года на основании отчета об оценке, составленного ООО "<данные изъяты>" от 24 декабря 2020 года N в размере 89 930 рублей, 1 рубль, 1 рубль, 163 351 рубль, 73 685 рублей, 1 рубль, 20 601 рубль, 1 рубль соответственно.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилых зданий, утвержденной в размере 3 624 281,92 руб., 2 237 756,64 руб., 8 083 534,99 руб., 4 740 911,89 руб., 1 059 271,83 руб., 231 251,36 руб., 413 820,66 руб. и 1 226 819,96 руб. их рыночной стоимости нарушает его законные права и интересы как плательщика налога на имущество.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, после проведения которой назначена повторная судебная оценочная экспертиза, и по результатам повторной экспертизы определена рыночная стоимость объектов недвижимости.

Решением Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам повторной экспертизы по состоянию на 1 марта 2015 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 463 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 309 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 357 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 1 672 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 578 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 43 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 49 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 60 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заключение эксперта ООО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

По мнению административного истца, заключение повторной судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, Администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Л.А., ООО "Конор групп" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Администрации МО "Судогодский район" Владимирской области по доверенности Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в период с 3 июня 2016 года по 3 февраля 2019 года административный истец являлся собственником:

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области от 27 октября 2015 года N 1592 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории Судогодского района Владимирской области" установлена кадастровая стоимость названных объектов недвижимости по состоянию на 1 марта 2015 года в размере 3 624 281,92 руб., 2 237 756,64 руб., 8 083 534,99 руб., 4 740 911,89 руб., 1 059 271,83 руб., 231 251,36 руб., 413 820,66 руб. и 1 226 819,96 руб. соответственно.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Об этом же указано в абзацах 1 и 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости (статьи 399-401 НК РФ), в связи с чем вправе обратиться в суд с иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчет об оценке, составленный ООО "<данные изъяты>" от 24 декабря 2020 года N, содержащий сведения о рыночной стоимости объектов.

С учетом положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и в случае несоответствия, то какова рыночная стоимость объектов недвижимости.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы о неполноте поставленных вопросов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 11 мая 2021 года N отчет ООО "<данные изъяты>" от 24 декабря 2020 года N, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2015 года в следующих суммах:

- нежилого здания с кадастровым номером N - 90 384,63 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 1 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 1 руб.;

-нежилого здания с кадастровым номером N - 164 151,46 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 74 041,54 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 1 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 20 704,99 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 1 руб.

В связи с возникшими сомнениями в выводах эксперта ООО "<данные изъяты>" Щ.Е., содержащихся в заключении от 11 мая 2021 года N, определением суда от 2 июня 2021 года по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>".

Заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" С.Т. от 14 октября 2021 года N установлено наличие нарушений требований федеральных стандартов оценки при составлении вышеуказанного отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, определена рыночная стоимость по состоянию на 1 марта 2015 года в следующих суммах:

- нежилого здания с кадастровым номером N - 463 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 309 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 357 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 1 672 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 578 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 43 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 49 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 60 000 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании повторного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Доводы, по которым суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и оно было положено в основу решения, приведены в судебном решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования; полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость спорных объектов определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен исследуемого сегмента рынка.