Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 66а-1034/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-175/2021 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "XXI век" о признании незаконными решений Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "XXI век" (далее - ООО "XXI век") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") от 18 июня 2021 года N, N, N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 22 апреля 2021 года:

нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, наименование - торговый зал, расположенного по адресу: <адрес>

нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, наименование - торговые ряды, расположенного по адресу: <адрес>

нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, наименование - торговый центр, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований общество ссылается на тот факт, что оно обратилось с заявлением в ТОГБУ "ЦОКСОН" об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку установленная кадастровая стоимость названных объектов недвижимости существенно превышает их действительную рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке ЧО Ч.О.Н. N от 22 апреля 2021 года, что влечет для него обязанность уплачивать налог в завышенном размере. Однако, решениями учреждения от 18 июня 2021 года N, N, N в установлении кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости было необоснованно отказано.

Решением Тамбовского областного суда от 16 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены в части требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 22 апреля 2021 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере 45 646 256 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 42 819 879 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 120 713 976 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит решение Тамбовского областного суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что судом первой инстанции проигнорированы положения подпункта "в" пункта 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исключающего возможность установления судом кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в то время как часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применима как норма процессуального закона. Полагает, что судом неверно определена дата, на которую может быть установлена кадастровая стоимость объекта. Заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На апелляционную жалобу представителем административного истца представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, Администрацией Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН", Управлением Росреестра по Тамбовской области заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "XXI век" является собственником объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, наименование - торговый зал, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, наименование - торговые ряды, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, наименование - торговый центр, расположенного по адресу: <адрес> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16 марта 2021 года N, N, N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Тамбовской области и от 28 ноября 2003 года N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2020 года приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 года" в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере 84 073 698 рублей 30 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 94 221 112 рублей 57 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 170 102 165 рублей 6 копеек, и подлежит применению с 1 января 2021 года.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных в Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с названной статьей кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поданного в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета, в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ до 1 января 2023 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Постановлением администрации Тамбовской области от 02 декабря 2020 года N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 01 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой, решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости N от 22 апреля 2021 года, составленный оценщиком ИП Ч.О.Н., согласно которому по состоянию на 22 апреля 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 46 861 952 рубля, нежилого здания с кадастровым номером N - 39 139 425 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 95 929 739 рублей.

Поскольку обращение административного истца в ТОГБУ "ЦОКСОН" имело место 20 мая 2021 года, то определение в отчете рыночной стоимости нежилых зданий по состоянию на 22 апреля 2021 года является законным и обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленного оценщиком ИП Ч.О.Н., бюджетное учреждение в своих решениях от 18 июня 2021 года N, N, N указало на допущенные расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости: неполнота и необъективность анализа рынка сегмента недвижимости, неверный подбор объектов-аналогов, несоответствующих объектам оценки по основным критериям, неприменение повышающих корректировок на местоположение, коммуникации, этажность, состояние отделки, несоблюдение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (части 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценки" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299).

Суд первой инстанции, проанализировав положения постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543 "О создании ТОГБУ "ЦОКСОН", пункта 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21 января 2021 года N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ "ЦОКСОН" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом в установленный срок.

Проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения по существу, суд обоснованно учел разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и определением от 26 августа 2021 года назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения N от 15 ноября 2021 года, выполненного судебным экспертом ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", вышеуказанный отчет оценщика с учетом причин, послуживших основанием для принятия ТОГБУ "ЦОКСОН" решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 18 июня 2021 года, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 22 апреля 2021 года в размере 45 646 256 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 42 819 879 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 120 713 976 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно расценил названное заключение как соответствующее действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемых решений бюджетного учреждения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость нежилых зданий не могла быть установлена в размере рыночной на основании не соответствующего требованиям закона отчета об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решений ТОГБУ "ЦОКСОН" от 18 июня 2021 года N незаконными.

Решение суда в названной части административным ответчиком не оспорено.

Что касается требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которые были удовлетворены судом на основании заключения эксперта, то судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о недопустимости установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении основного требования о признании решения бюджетного решения незаконным судебная коллегия. Данное суждение прямо противоречит приведенному выше пункту 15 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно которому удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, имеющего факультативный, производный характер, не ставится в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленных в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия полагает, что, поскольку причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, судом было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, вне зависимости от удовлетворения требования о признании решения учреждения незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дата определения рыночной стоимости обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования кадастровая стоимость на дату государственной кадастровой оценки не оспаривается, предусматривается восстановление прав заинтересованных лиц путем установления кадастровой стоимости объекта в размере рыночной на дату, определенную в отчете оценщика. В силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение, осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Суждение административного ответчика о невозможности исполнения судебного решения по причине отсутствия правовых оснований для внесения установленной решением суда стоимости объектов недвижимости в Фонд данных государственной кадастровой оценки судебная коллегия отклоняет как не учитывающее положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающих обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех, в том числе органа, осуществляющего функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества.

Ссылки Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на то, что кадастровая стоимость была определена в порядке статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, ошибочны, поскольку кадастровая стоимость в Тамбовской области по состоянию на 1 января 2020 года проводилась по правилам Федерального закона N 237-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, подлежащего разрешению в порядке, предусмотренном статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районным судом, подлежат отклонению, так как по смыслу статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 15 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, пунктов 3-5 постановления Пленума N 28, требования об оспаривании решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной как взаимосвязанные подлежат рассмотрению областным судом по правилам глав 22, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Тамбовского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка