Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 66а-1034/2021

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А.,

рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя ООО "Стройстек" на определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года по административному делу N 3а-10/2020 по иску ООО "Стройстек" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ленинградской области, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Стройстек". Суд установил кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества склада-магазина с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 16 574 000 рублей по состоянию на 24 февраля 2014 года. Дата обращения ООО "Стройстек" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости установлена судом как 5 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Стройстек" - без удовлетворения.

Кассационным определением от 17 февраля 2021 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "Стройстек" - без удовлетворения.

28 апреля 2021 года представитель правительства Ленинградской области обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных административным ответчиком в связи с рассмотрением дела, указав, что расходы по оплате судебной экспертизы составили 70 000 рублей, просил взыскать указанную сумму в пользу бюджета Ленинградской области.

Определением Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года заявление представителя Правительства Ленинградской области о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО "Стройстек" в пользу бюджета Ленинградской области взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО "Стройстек" просит определение суда отменить, считая его незаконным необоснованным. В жалобе указано, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика - Правительства Ленинградской области, оспаривающего размер рыночной стоимости объекта недвижимости, определенный в отчете об оценке, представленном истцом, в связи с чем решение должно рассматриваться как принятое против административного ответчика. Кроме того, вывод суда о допустимом расхождения в оценках не мотивирован.

В возражениях на частную жалобу представитель Правительства Ленинградской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела и дав оценку доводам частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Стройстек" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ленинградской области, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

Суд установил кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества склада-магазина с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>), с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 16 574 000 рублей по состоянию на 24 февраля 2014 года. Дата обращения ООО "Стройстек" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости установлена судом как 5 февраля 2018 года.

Представитель Правительства Ленинградской области обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных административным ответчиком в связи с рассмотрением дела, указав, что расходы по оплате судебной экспертизы составили 70 000 рублей, просил взыскать указанную сумму в пользу бюджета Ленинградской области.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление представителя Правительства Ленинградской области о возмещении судебных расходов, понесенных административным ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость склада-магазина с кадастровым номером N в размере 24 270 591,05 рублей, не существенно, менее чем на 50 %, превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 16 574 000 рублей, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет менее 50 % и не является значительной, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение не может быть признано, как принятое против административного ответчика - Правительства Ленинградской области, связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на сторону административного истца.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройстек" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка