Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 66а-1033/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 66а-1033/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-8/2020 по административному исковому заявлению Гусейнова Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
по частной жалобе Гусейнова Э.А. на определение судьи Алтайского краевого суда от 29 апреля 2022 года, которым отказано в принятии заявления об изменении порядка исполнения определения суда,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 23 января 2020 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2020 года, данное заявление возвращено в связи с тем, что в установленный в определении об оставлении без движения срок, административный истец не устранил недостатки, указанные в определении от 29 октября 2019 года об оставлении административного иска без движения.
26 апреля 2022 года в Алтайский краевой суд поступило заявление Гусейнова Э.А. об изменении порядка исполнения определения суда от 23 января 2020 года на основании статьи 358 Кодекса административного судопроизводства.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 29 апреля 2022 года в принятии данного заявления Гусейнову Э.А. отказано.
Не согласившись с судебным актом от 29 апреля 2022 года, Гусейнов Э.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.
Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года от 19 июня 2007 года от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что процессуальным законом не предусмотрена возможность изменения порядка исполнения определения судьи о возврате административного искового заявления.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что изменение порядка исполнения судебного акта возможно в случае его принятия по результатам рассмотрения административного дела, возложении этим актом на ответчиков обязательства исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, которые соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, возбуждении на основании данного судебного акта исполнительного производства. С заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта могут обратиться в суд стороны исполнительного производства - взыскатель или должник, а также судебный пристав-исполнитель.
Как следует из представленного материала, Гусейнов Э.А. заявил требование об изменении порядка исполнения определения суда о возвращении административного искового заявления.
В данном случае, обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта в рамках главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Гусейнова Э.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в судах.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Вопрос об отказе в принятии к производству суда заявления Гусейнова Э.А. был разрешен на основании положений пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащих применению к спорным процессуальным правоотношениям по аналогии в силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации выводы суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
