Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 66а-1033/2021

Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев выделенный материал из административного дела N 3а-320/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинградского областного суда от 8 июля 2021 года об отказе в применении меры предварительной защиты,

установил:

Голубев А.А., Шукис В.В., Бондаренко П.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать неправомочным действующий состав Совета депутатов муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что согласно Уставу муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области совет депутатов состоит из 10 депутатов, избираемых на муниципальных выборах. Полномочия четырёх депутатов названного совета прекращены досрочно по решению суда, кроме того тремя депутатами поданы заявления о досрочном прекращении полномочий. Таким образом, в настоящее время, совет депутатов муниципального образования состоит из трёх действующих депутатов, что по мнению истцов недостаточно для реализации функций, возложенных на представительный орган.

В ходе рассмотрения административного дела в Ленинградский областной суд поступило заявление представителя административного истца Бондаренко П.В., в котором он просил принять меры предварительной защиты по указанному административному иску и запретить Территориальной избирательной комиссии МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области и избирательной комиссии МО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области принимать решение об объявлении дополнительных выборов по одномандатным округам, по которым досрочно прекращены полномочия депутатов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 10, пункта 8 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после истечения установленного законом срока для назначения советом депутатов муниципального образования дополнительных выборов избирательная комиссия муниципального образования должна назначить дополнительные выборы по одномандатным округам, по которым досрочно прекращены полномочия депутатов, не позднее 10 июля 2021 года. Однако решением Ленинградского областного суда от 7 июня 2021 года постановлено о расформировании ИКМО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района.

По мнению административного истца, принятие решения о проведении дополнительных выборов любой из избирательных комиссий, до разрешения требований административного иска, повлечет невозможность назначения выборов депутатов нового созыва, и, как следствие, существенное нарушение прав административных истцов, невозможность защиты их прав.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 8 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления о применении меры предварительной защиты.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить заявление о применении меры предварительной защиты.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты, судья исходил из вывода о том, что основания для применения такой меры отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается.

В силу положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 названной статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно доводам административного истца принятие мер предварительной защиты необходимо, поскольку депутатами названного Совета в неправомочном составе могут быть созданы препятствия к восстановлению прав административных истцов на участие в местном самоуправлении через представительный орган муниципального образования путем принятия заведомо незаконных решений о проведении дополнительных выборов.

Однако указанные доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо о невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Кроме того, поскольку заявленные административным истцом меры предварительной защиты в виде запрета принимать решения о проведении дополнительных выборов по существу направлены на воспрепятствование осуществления действий по подготовке и проведению выборов, принятие таких мер войдет в противоречие с положениями пункта 3 части 5 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка