Дата принятия: 25 марта 2022г.
Номер документа: 66а-1030/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2022 года Дело N 66а-1030/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административных истцов Дядькиной Ларисы Сергеевны, Баркаловой Ринаты Ринатовны, Болотских Олеси Михайловны, Колбешкина Дениса Владимировича, Андреевой Ольги Анатольевны, Худоярова Владимира Викторовича Беляевой Н.А. на определение Воронежского областного суда от 27 декабря 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Дядькиной Ларисы Сергеевны, Баркаловой Ринаты Ринатовны, Болотских Олеси Михайловны, Колбешкина Дениса Владимировича, Андреевой Ольги Анатольевны, Худоярова Владимира Викторовича в части требований о признании недействующими в части указов губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N 184-у, от 8 октября 2021 года N 176-у, от 13 октября 2021 года N 179-у, от 12 ноября 2021 года N 199-у,
установил:
Дядькина Л.С., Баркалова Р.Р., Болотских О.М., Колбешкин Д.В., Андреева О.А., Худояров В.В. обратились в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими в части указов губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N 184-у, от 8 октября 2021 года N 176-у, от 13 октября 2021 года N 179-у, от 12 ноября 2021 года N 199-у, в связи с несоответствием оспариваемых положений Конституции Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Определением Воронежского областного суда от 27 декабря 2021 года в принятии указанного административного искового заявления отказано в части требований о проверке на предмет соответствия Конституции Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, представитель административных истцов Беляева Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в случае, если у суда имелись сомнения в правильном применении норм Конституции Российской Федерации, суд должен был сделать соответствующий запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.
Участвующим в деле прокурором Бойковым Р.В. принесены возражения на частную жалобу.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса.
В пункте 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Проверка нормативных правовых актов, в том числе указов губернатора Воронежской области, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов не действующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии административного иска, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты регулируют отношения, относящиеся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в силу положений статьи 12 Конституции Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что суды не рассматривают дела об оспаривании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Воронежского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов Дядькиной Ларисы Сергеевны, Баркаловой Ринаты Ринатовны, Болотских Олеси Михайловны, Колбешкина Дениса Владимировича, Андреевой Ольги Анатольевны, Худоярова Владимира Викторовича Беляевой Н.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Г. Синьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
