Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 66а-1030/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л.,

рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Правительства Ленинградской области на определение Ленинградского областного суда от 2 июля 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-72/2021 по иску Шорниковой Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установила:

4 февраля 2021 года Ленинградским областным судом удовлетворено административное исковое заявление Шорниковой Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

9 июня 2021 года генеральный директор ООО "Евро Аудит Групп" обратился в суд с заявлением о возмещении обществу расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, указав, что расходы общества по проведению экспертизы, назначенной судом в процессе рассмотрения иска Шорниковой Е.В., составили 38 000 рублей.

Определением Ленинградского областного суда от 2 июля 2021 года заявление представителя ООО "Евро Аудит Групп" о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, удовлетворено.

С Правительства Ленинградской области в пользу ООО "Евро Аудит Групп" взысканы 38 000 рублей.

В частной жалобе представитель Правительства Ленинградской области просит определение суда отменить, считая его незаконным необоснованным.

В жалобе указано, что определением суда оплата судебной оценочной экспертизы была возложена на административного истца Шорникову Е.В., которая и заявила ходатайство о ее проведении.

Поскольку Шорникова Е.В. экспертизу не оплатила, указанная обязанность должна была быть возложена на нее судом при разрешении ходатайства ООО "Евро Аудит Групп".

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела и дав оценку доводам частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения Ленинградского областного суда от 2 июля 2021 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Ленинградского областного суда от 4 февраля 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление Шорниковой Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости-здания коровника с блоком, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 8 июля 2012 года- 6 730 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости суд указал 28 октября 2020 г.

9 июня 2021 года генеральный директор ООО "Евро Аудит Групп" обратился в суд с заявлением о возмещении обществу расходов, понесенных в связи с проведением по делу N 3а-72/2021 по иску Шорниковой Е.В. судебной оценочной экспертизы, указав, что расходы общества по проведению назначенной судом экспертизы, составили 38 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление генерального директора ООО "Евро Аудит Групп" о возмещении обществу расходов в размере 38 000 рублей, понесенных в связи с проведением по делу N 3а-72/2021 судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего Шорниковой Е.В. здания свинарника существенно, более чем на 50 %, превышает его рыночную стоимость установленную судом, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки свинарника, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Шорникова Е.В. может быть признана лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, должны быть отнесены на административного ответчика - Правительство Ленинградской области, которое утвердило результаты кадастровой оценки объекта недвижимости Постановлением N 257 от 16 августа 2013 года.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы расходы по ее оплате были возложены на административного истца Шорникову Е.В., не влияют на правильность оспариваемого определения, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на производство судебной экспертизы являются объективно необходимыми для реализации права стороны на отстаивание своей правовой позиции по делу, оправданными и разумными, и они должны быть возмещены экспертному учреждению той стороной, не в пользу которой принято судебное решение, в данном случае, Правительством Ленинградской области, поскольку Шорникова Е.В. экспертизу не оплатила.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского областного суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Ленинградской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка