Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 66а-1028/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 9 декабря 2021 г., которым частично удовлетворено заявление Соколовой Наталии Викторовна о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-241/2021 по административному исковому заявлению Соколовой Наталии Викторовна об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

Соколова Н.В. обратилась в Костромской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества равной рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 г.:

- принадлежащего на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 188,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 194 000 рублей;

- принадлежащего на праве общей долевой собственности (? доли) нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 47,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 338 000 рублей.

Административный истец Соколова Н.В. сослалась на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость по состоянию на 1 марта 2016 г. принадлежащих на праве собственности объектов капитального строительства: с кадастровым номером N в размере 2 556 778 рублей 83 копеек, с кадастровым номером N в размере 650 396 рублей 74 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Решением Костромского областного суда от 8 июля 2021 г., вступившим в законную силу 9 августа 2021 г., установлена кадастровая стоимость объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 г.: с кадастровым номером N, наименование: помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 188,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 1 194 000 рублей; с кадастровым номером N, наименование: помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 47,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 338 000 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 31 мая 2021 г.

2 ноября 2021 г. Соколова Н.В. обратилась в Костромской областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с администрации Костромской области судебные расходы в размере 75 600 рублей, в том числе 65 000 рублей - стоимость услуг по договору на проведение оценки, 10 000 рублей - стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг, 600 рублей - государственная пошлина, уплаченная за подачу административного искового заявления.

Определением Костромского областного суда от 9 декабря 2021 г. заявление Соколовой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Костромской области в пользу Соколовой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 71 600 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе администрация Костромской области, считая определение Костромского областного суда от 9 декабря 2021 г. незаконным и необоснованным, просит отменить данное определение суда и принять по заявлению Соколовой Н.В. о взыскании судебных расходов судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлена ошибка, повлекшая чрезмерное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости, определённой по результатам проведения массовой оценки, над кадастровой стоимостью объектов недвижимости, установленной судом в размере их рыночной стоимости, не установлены нарушения методики определения кадастровой стоимости, администрации Костромской области не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется.

В письменных возражениях относительно частной жалобы административного ответчика администрации Костромской области административный истец Соколова Н.В. считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы частной жалобы несостоятельными, полагает об отсутствии оснований для отмены определения Костромского областного суда от 9 декабря 2021 г. и удовлетворения частной жалобы.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе административного ответчика администрации Костромской области доводы, возражения административного истца Соколовой Н.В. относительно частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Согласно части 1 статьи 1141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При разрешении заявления административного истца Соколовой Н.В. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что решением Костромского областного суда от 8 июля 2021 г. установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости.

Понесённые Соколовой Н.В. судебные расходы подтверждаются договором на проведение оценки от 13 мая 2021 г. N, актом сдачи-приёмки услуг от 13 мая 2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 мая 2021 г. N на сумму 65 000 рублей, договором об оказании юридических услуг от 15 мая 2021 г., распиской в получении денежных средств от 15 мая 2021 г. на сумму 10 000 рублей, чеками по операции Сбербанк Онлайн от 25 мая 2021 г. на общую сумму 600 рублей (по 300 рублей каждый).

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, для объекта с кадастровым номером N в 2,1 раза или на 53 % (2 556 778 рублей 83 копейки / 1 194 000 рублей), объекта с кадастровым номером N в 1,9 раза или на 48 % (650 396 рублей 74 копейки / 338 000 рублей).

В результате установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости размер налоговой выгоды для административного истца за 2017 - 2020 годы с учётом размера доли, принадлежащей административному истцу (1/2 доля в праве общей долевой собственности), составил 6 637 рублей 50 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью, определённой по результатам проведения массовой оценки, и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной стоимости, объекта недвижимости с кадастровым номером N является значительным (кратным), выходит за допустимые пределы и само по себе свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, что влечёт взыскание в данном случае судебных расходов в пользу административного истца, а также из того, что превышение указанных стоимостей объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет менее 50 %, но более 30%, при этом размер налоговой выгоды, получаемой административный истцом вследствие изменения налоговой базы по соответствующему налогу, существенно меньше, нежели понесённые судебные расходы, и отказ в их взыскании обесценит с финансовой точки зрения значение вынесенного по делу решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении судебных расходов с учётом соотношения бремени понесённых судебных расходов с размером налоговой выгоды, получаемой административный истцом вследствие изменения налоговой базы по соответствующему налогу, пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, которые последним фактически понесены, что подтверждено документально, с административного ответчика администрации Костромской области как с органа, утвердившего кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

При определении размера судебных расходов в связи с производством оценки суд первой инстанции учёл, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчёта об оценке, в связи с чем данные расходы являлись необходимыми.

Определяя размер расходов, понесённых по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объём работы, выполненной представителем (составление административного иска, составление заявления о взыскании судебных расходов), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, пришёл к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере 6 000 рублей, уменьшив размер судебных издержек, посчитав заявленную сумму неразумной.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в размере 600 рублей как фактически понесённые в установленном законом размере при обращении в суд с административным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов правомерными, поскольку распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с администрации Костромской области судебных расходов основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления Соколовой Н.В. о взыскании судебных расходов.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а также соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N является кратным, что само по себе свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, превышение кадастровой стоимости относительно рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 48% и при этом размер налоговой выгоды, получаемой административный истцом вследствие изменения налоговой базы по соответствующему налогу, существенно меньше, нежели понесённые судебные расходы, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости утверждены постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 г. N 438-а, постольку судебные расходы по данному делу подлежат взысканию с названного органа.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное судом первой инстанции расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества и определённой судом их рыночной стоимостью, в том числе с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнести понесённые административным истцом судебные расходы на административного ответчика администрацию Костромской области.