Дата принятия: 25 марта 2022г.
Номер документа: 66а-1027/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2022 года Дело N 66а-1027/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу товарищества собственников недвижимости "Пушкина, 57" на определение Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1532/2021 по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Пушкина, 57" о признании недействующим приказа государственной жилищной инспекции Брянской области от 2 июня 2021 года N 42 "Об утверждении фонда капитального ремонта и методических рекомендаций по ее заполнению",
установил:
ТСН "Пушкина, 57" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия приказа государственной жилищной инспекции Брянской области от 2 июня 2021 года N 42 "Об утверждении формы отчета владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта и методических рекомендаций по ее заполнению".
Решением Брянского областного суда от 18 августа 2021 года административные исковые требования ТСН "Пушкина, 57" удовлетворены частично. Признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда следующие положения приказа государственной жилищной инспекции Брянской области от 2 июня 2021 года N 42 "Об утверждении формы отчета владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта и методических рекомендаций по ее заполнению": - Приложение N 1 "Отчет владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта" в части предоставления сведений, указанных в графах N - Приложение N 2 "Методические рекомендации по заполнению формы отчета владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта" в части пункта N, абзацев N пункта N, пунктов N В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН "Пушкина, 57" отказано. С государственной жилищной инспекции Брянской области в пользу ТСН "Пушкина, 57" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
28 ноября 2021 года ТСН "Пушкина, 57" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного административного дела, в котором просило взыскать с государственной жилищной инспекции Брянской области судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя размере 36000 рублей.
Определением Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с государственной жилищной инспекции Брянской области в пользу ТСН "Пушкина, 57" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель ТСН "Пушкина, 57" просит определение суда, принятое с нарушением норм процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с государственной жилищной инспекции Брянской области судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя размере 36000 рублей. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд не вправе уменьшать размер расходов, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно. Заявленный размер расходов на представителя не является чрезмерным в связи с правовой сложностью административного дела, объемом представленных доказательств и выполненных процессуальных действий.
В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят государственной жилищной инспекцией Брянской области, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.
В данном случае административным ответчиком было заявлено о чрезмерности понесённых расходов на представителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя в размере 36 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 15 июня 2021 года.
Проанализировав положения статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности взыскания в пользу административного истца понесённых расходов на представителя в размере 20 000 рублей.
Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности осуществленных представителем действий, направленных на его рассмотрение, представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.
Учитывая предмет заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит взысканную в пользу административного истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерной и объективной, соответствующей объёму оказанных услуг, в связи с чем, доводы частной жалобы административного истца подлежат отклонению.
Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену определения о взыскании судебных расходов.
Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости "Пушкина, 57" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Стоян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
