Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 66а-1025/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1953/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 26 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Мирошниченко Юлии Михайловны, Мирошниченко Екатерины Дмитриевны об оспаривании кадастровой стоимости здания.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Абросимовой П.А., просившей об отмене решения, возражения представителя административных истцов по доверенности Полякова М.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошниченко Ю.М., Мирошниченко Е.Д. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве за Мирошниченко Ю.М., 2/3 доля в праве за Мирошниченко Е.Д.) здания (жилого дома) с кадастровым номером N :706, общей площадью 1 104,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию 1 января 2019 года.

В обоснование требований административные истцы указали на нарушение их прав как плательщиков налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года актом ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "<данные изъяты>" N 27.04/15-21 от 19 мая 2021 года.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административных истцов поддержала заявленные требования с учетом уточнений по результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 26 ноября 2021 года административные исковые требования Мирошниченко Ю.М., Мирошниченко Е.Д. удовлетворены. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N :706, общей площадью 1 104,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 49 533 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 15 июня 2021 года. В пользу ООО "<данные изъяты>" с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В апелляционных жалобах Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, Департамент городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы указывают на несостоятельность довода административного истца о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства.

Апеллянты полагают, что суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку сведения о площади объекта-аналога N 4 не соответствуют данным Росреесра; использована необоснованно завышенная величина физического износа; некорректно определено техническое состояние здания.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель административных истцов указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку все доводы сводятся к переоценке выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда. Отмечает, что на указанные в апелляционных жалобах замечания на заключение эксперта экспертом ООО "<данные изъяты>" представлены письменные пояснения, в которых даны исчерпывающие ответы на дополнительно поставленные вопросы. Просит отказать в назначении повторной судебной оценочной экспертизы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Абросимова П.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы не возражала, ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Поляков М.В. поддержал возражения на апелляционные жалобы, просил отказать в назначении повторной судебной оценочной экспертизы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Административные истцы Мирошниченко Ю.М., Мирошниченко Е.Д., представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

В связи с надлежащим извещением лиц о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Мирошниченко Ю.М. и Мирошниченко Е.Д. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 мая 2021 года N N являются собственниками принадлежащего их на праве долевой собственности (Мирошниченко Ю.М. - 1/3, Мирошниченко Е.Д. - 2/3) здания (жилого дома) с кадастровым номером N, общей площадью 1 104,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административные истцы являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена актом от 21 февраля 2019 года N Г-1 и по состоянию на 1 января 2019 года составляет 114 874 884,8 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости ООО "<данные изъяты>" N 27.04/15-21 от 19 мая 2021 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года жилого дома с кадастровым номером N составила 47 022 449 рублей.

В связи с наличием ходатайства административного ответчика по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" от 27 сентября 2021 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 49 533 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, проведенные уточненные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом Саморегулируемой организации оценщиков, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, определен сегмент рынка объекта исследования, для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в отношении объекта-аналога N 4 использована площадь, актуальная на дату определения стоимости объекта исследования, а не на дату подачу апелляционных жалоб (на текущую дату), что не является подтверждённой информацией.

Как следует из заключения эксперта (страницы 70-72), под физическим износом конструкций, элементов, системы инженерного оборудования, и объекта в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкций, элемента, системы или объекта в целом, и их восстановительной системы. Для оценки физического износа использовался метод поэлементного расчета величины физического износа. При осмотре оцениваемого здания для определения устранимого физического износа обычно составляют ведомость дефектов в соответствии с ведомственными строительными нормами "Правила оценки физического износа зданий" ВСН 53-86 (р). Таким образом, функциональный износ и внешний (экономический) износы приняты экспертом равным 0, так как на дату определения стоимости жилое здание соответствовало всем требованиям, предъявляемым к зданиям данного класса.

В соответствии с пунктом 24 ФСО N 1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. В этой связи применение экспертом метода поэлементного расчёта величины физического износа на основании указанных в заключении эксперта источников, не противоречит Федеральным стандартам оценки (письменные пояснения эксперта, л.д.21-22 т.2). Эксперт в соответствии со шкалой из источника информации принимает для всех элементов здание состояние "вполне удовлетворительное", а для элемента "внутренняя отделка" - "удовлетворительное", что является объективной оценкой, полученной в ходе визуального освидетельствования объекта.

Кроме того, с учётом письменных пояснений эксперта ФИО12. (л.д. 22 т.2), указанные в таблице 13 на странице 75 заключения эксперта характеристики объекта исследования и его аналогов в пункте "Физическое состояние дома" содержат опечатку, которая не влияет на результаты расчёта: вместо указанного "Удовл." правильным является "Хорошее".

Согласно данным "Справочника оценщика недвижимости 2018. Жилые дома" (под редакцией Лейфера Л.А.), объекту исследования и его аналогам присвоена идентичная характеристика по состоянию здания "Хорошее", так как все объекты являются зданиями современной постройки: диапазон периода строительства объектов-аналогом 2002-2010 годы, объект исследования 2007 года постройки, физический износ составляет до 21%. Соответственно, корректировка по данному фактору для объектов-аналогов не требуется (л.д. 22 т.2).

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в заключении эксперта, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Указание в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости жилого здания, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки жилого здания, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о незаконности судебного акта со ссылкой на то, что административные истцы, обращаясь в суд с указанным иском, не заявляют требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, не оспаривают их действия (бездействие), не оспаривают действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, и, заявляя иск, преследуют цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, несостоятельны.

В силу вышеприведенных положений законодательства федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов оценки равной их рыночной стоимости.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы апеллянтов о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и обоснованно отклонены, поскольку являются ошибочными и опровергаются текстом заключения судебной оценочной экспертизы и представленными в суд первой инстанции экспертом письменными пояснениями.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость жилого здания кратно превышает (более 50%) его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении. В связи с чем, судом первой инстанции правильно возложены судебные расходы по оплате судебной экспертизы на ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка