Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 66а-1023/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 66а-1023/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Кадочниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. После задержания больше года с его участием не проводилось никаких следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь поступило в Советский районный суд г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесен приговор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.А. подал заявление об ускорении направления дела в апелляционную инстанцию. На момент подачи административного иска апелляционной инстанцией судебное заседание не назначено. С ДД.ММ.ГГГГ он находится под стражей в закрытом помещении в бесчеловечных условиях, в состоянии неопределенности. Административный истец полагал, что был нарушен разумный срок производства по уголовному делу, в связи с чем он испытывал тревогу, страх, психические и душевные страдания, ему был причинен моральный вред. С учетом изложенного ФИО2 Д.А. просил присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>; в судебном заседании устно заявил об увеличении размера компенсации до <данные изъяты>.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО2 Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить, удовлетворить его административные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что им не было получено возражение от Министерства внутренних дел Российской Федерации. На просьбу о предоставлении данных документов судом было отказано без объяснения причин. Судом также не были исследованы материалы уголовного дела N, хотя он подавал ходатайство об их исследовании. В дополнении к апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на заявленный им отвод судье ФИО5, который не был удовлетворен, и на неознакомление его с аудиопротоколом судебного заседания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел по Красноярскому краю представлено возражение, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42). Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего административного дела, установил, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N (N) в отношении ФИО6, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания его в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ), составила 4 года 1 месяц 25 дней.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности срока судопроизводства Красноярский краевой суд обоснованно принял во внимание, что объем уголовного дела составил 64 тома, объем обвинительного заключения - 1017 листов, в ходе предварительного следствия проведен большой объем следственных и процессуальных действий: неоднократно допрошены обвиняемые, допрошено 38 свидетелей, направлено большое количество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личностях обвиняемых, проведено множество осмотров вещественных доказательств, выемок предметов и документов, очных ставок, проверок показаний на месте, получения образцов для производства экспертиз, назначены и проведены 44 судебные экспертизы, другие следственные и процессуальные действия.

Также судом учтено количество обвиняемых (10), одному из которых требовался перевод объемных процессуальных документов на казахский язык (ФИО2 Д.А.), количество свидетелей (38), количество вменяемых эпизодов преступлений и способ их совершения, объем процессуальных документов. При ознакомлении с материалами уголовного дела органом предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации предусмотренного статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права обвиняемых, в том числе ФИО1 и его защитника, на ознакомление с материалами уголовного дела. Из общего срока досудебного производства ознакомление ФИО1 и его защитника с материалами дела заняло более 5 месяцев.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось, являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Оценивая период судебного разбирательства, Красноярский краевой суд установил, что судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимых и их защитников. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда.

Кроме того, Красноярским краевым судом учтено, что уголовное дело представляло правовую и фактическую сложность, поскольку ФИО2 Д.А. и другие 9 лиц обвинялись в совершении особо тяжких преступлений, конструкция состава которых и фактические обстоятельства их совершения требовали значительных усилий и временных затрат по доказыванию вины обвиняемых (подсудимых) органами предварительного следствия, а также стороной обвинения и объективного рассмотрения дела судом. Обвиняемыми (подсудимыми) и их защитниками заявлялись многочисленные ходатайства, разрешение которых требовало временных затрат и было направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом удовлетворение судом части ходатайств требовало отложения судебных заседаний. ФИО2 Д.А. воспользовался услугами переводчика, который участвовал в судебных заседаниях и осуществлял перевод всех судебных постановлений на казахский язык, протокола судебного заседания (104 страницы) и других процессуальных документов, что также существенно увеличило срок рассмотрения дела. В подавляющем большинстве случаев судебные заседания откладывались вследствие окончания рабочего времени, кроме того, однократно для вызова свидетелей, вследствие неявки переводчика, для подготовки защитников к прениям, в связи занятостью одного из защитников в другом процессе.

Длительность периода подготовки дела к апелляционному рассмотрению после постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вызвана необходимостью соблюдения прав ФИО1 и других осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (с мая 2019 года до декабря 2019 года - января 2020 года), большим объемом поступающих от ФИО1 и других осужденных апелляционных жалоб и многочисленных дополнений к ним, направлением копий апелляционных жалоб и представления, письменных возражений участников по делу на них для ознакомления, извещений и иных сведений, документов в адрес сторон, осуществлением перевода процессуальных документов на казахский язык для ФИО1, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав других участников уголовного дела. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен срок ознакомления с материалами дела в связи с явным затягиванием данного срока.

Вывод Красноярского краевого суда о том, что действия Советского районного суда г. Красноярска при рассмотрении уголовного дела являлись достаточными и эффективными, в обжалуемом решении подробно мотивирован и подтвержден имеющимися доказательствами.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу с учетом его конкретных обстоятельств, а также обстоятельств его расследования и рассмотрения дела не превысила разумность.

Как верно указал суд, возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также возвращение судом уголовного дела в суд первой инстанции для дополнительного выполнения требований статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут являться безусловным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в рассматриваемом случае эти возвращения не повлияли существенным образом на увеличение срока производства по делу, а в целом требование разумного общего срока рассмотрения дела было соблюдено и, следовательно, право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении действующего законодательства. Приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется справка о движении уголовного дела N (N) в объеме, достаточным для вынесения законного и обоснованного решения, которая исследовалась судом, в связи с чем оснований для истребования материалов уголовного дела не имелось.

Факт ненаправлении в адрес административного истца возражений Министерства внутренних дел Российской Федерации на административное исковое заявление не привел и не мог привести к принятию неправильного решения, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 Д.А. участвовал, данные возражения озвучивались представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел по Красноярскому краю

Доводы апеллянта о невыполнении обязанности суда по ознакомлению его с аудиопротоколом судебного заседания по административному делу опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о направлении аудиозаписи протокола судебного заседания в адрес ФИО1 Факт поступления указанной аудиозаписи в исправительное учреждение последним не оспаривался. Дальнейшие действия сотрудников указанного учреждения по неознакомлению с аудиопротоколом судебного заседания не могут служить основанием для отмены решения суда, административный истец вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Заявленный судье ФИО5 отвод разрешен в установленном законом порядке, обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе административного дела, иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности, правомерно не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, признанных процессуальным законом безусловным основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать