Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 66а-1017/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Никитиной Г.Н., Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Акматовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-301/2022) по административному исковому заявлению Петухова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе административного истца Петухова А.С. на решение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя административного истца Овинникова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что решением Свердловского районного суда города Красноярска от 04 декабря 2021 года частично удовлетворено его административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 года решение Свердловского районного суда города Красноярска оставлено без изменения. Срок рассмотрения дела составил 05 месяцев 20 дней, в связи, с чем считает свои права нарушенными. Кроме того, указывает, что рассмотрение дела не представляло ни правовой, ни фактической сложности, поведение административного истца не повлияло не срок судопроизводства.

Решением Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года в удовлетворении требований административного искового заявления Петухова А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда административным истцом Петуховым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года, вынести новое решение, которым взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в полном объёме. Указывает, что судом не был надлежащим образом извещен административный истец. Из материалов административного дела, рассмотренного Свердловским районным судом, следует, что судом затягивались сроки рассмотрения дела. Районным судом апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции направлена с нарушением сроков.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Овинников В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Петухов А.С., представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

До начала судебного заседания от административного истца и его представителя поступило ходатайство о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельств, препятствующих разрешению судебной коллегией ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания отсутствуют, оснований для снятия апелляционной жалобы Петухова А.С. с апелляционного рассмотрения не имеется.

Разрешая ходатайство административного истца и его представителя о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 февраля 2022 года, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации.

Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу.

Из части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, административный истец и его представитель не приводит уважительных причин пропуска данного срока.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба Петухова А.С. и его представителя содержит просьбу об ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 17 февраля 2022 года.

Красноярским краевым судом административному истцу и его представителю 06 апреля 2022 года направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы представителя административного истца, где также разъяснено право на ознакомление с материалами дела в часы работы суда.

Данное извещение получено представителем административного истца Овинниковым В.А. 12 апреля 2022 года. Извещение, направленное на имя Петухова А.С. вернулось в Красноярский краевой суд в связи с истечением срока хранения.

Также, в деле имеется справка от секретаря судебного заседания о том, что по состоянию на 27 апреля 2022 года Петухов А.С. и его представитель Овинников В.А. в Красноярский краевой суд с целью ознакомления с материалами административного дела не обращались (л.д.122).

Также имеются телефонограммы от 27 апреля 2022 года, из которых следует, что секретарем судебного заседания были осуществлены звонки на телефоны административного истца и его представителя (л.д.122).

Петухов А.С. на предложение сотрудника суда подойти в суд для ознакомления с материалами дела сообщил, что находится на работе вахтовым методом и в ближайшее время возможности ознакомиться не имеет. Представитель административного истца на телефонный звонок не ответил.

Учитывая данные обстоятельства, то, что стороной административного истца не представлено уважительных причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия отказывает в восстановлении данного срока.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок,

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно пункту 44 Постановления N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов дела N 2а-5648/2020 следует, что 16 октября 2020 года в Свердловский районный суд города Красноярска поступило административное исковое заявление о Петухова А.С. о признании незаконным ответа, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Определением от 21 октября 2020 года Свердловским районным судом города Красноярска административное исковое заявление Петухова А.С. принято к производству, судебное заседание по административному делу назначено на 26 ноября 2020 года.

23 октября 2020 года в адрес сторон направлено извещение о дате судебного заседания на 26 ноября 2020 года.

Согласно уведомлению о вручении представителем административного истца Овинниковым В.А. извещение получено 29 октября 2020 года. Почтовое отправление Петухова А.С. возвращено по истечению срока хранения.

Определением от 11 ноября 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО2.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 04 декабря 2020 года.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 04 декабря 2020 года административное исковое заявление Петухова А.С. удовлетворено частично. Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

16 декабря 2020 года в адрес сторон направлена копия решения от 04 декабря 2020 года.

13 января 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от административного ответчика ФИО3.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 13 января 2021 года апелляционная жалоба ФИО3 была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

25 февраля 2021 года лица, участвующие в деле, извещены о поступлении апелляционной жалобы в суд, им предоставлено право для подачи возражений на жалобы в срок до 19 марта 2021 года, а также разъяснено о том, что судебное заседание в апелляционной инстанции назначено на 05 апреля 2021 года.

Согласно уведомлениям о вручении Петуховым А.С. вышеуказанное отправление получено 05 марта 2021 года, его представителем Овинниковым В.А. 06 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 года решение Свердловского районного суда города Красноярска от 04 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06 октября 2021 года в Свердловский районный суд города Красноярска поступила кассационная жалоба Петухова А.С.

13 октября 2021 года дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 22 декабря 2021 года. В этот же день в адрес сторон направлены извещения о дате судебного заседания.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года решение Свердловского районного суда города Красноярска от 04 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

27 декабря 2021 года сторонам направлена копия кассационного определения от 22 декабря 2021 года.

Согласно пункту 50 Постановления N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

На момент вступления решения суда в законную силу (05 апреля 2021 года) со дня поступления административного искового заявления Петухова А.С. (16 октября 2020 года) продолжительность судопроизводства составила 05 месяцев 20 дней.

Продолжительность нахождения административного дела в суде кассационной инстанции составила 1 месяц 14 дней - с 08 ноября 2021 года (со дня вынесения определения о передаче кассационной жалобы) до 22 декабря 2021 года (вынесение кассационного определения).

Общая продолжительность судебного производства по административному делу составила 6 месяцев 04 дня (с 16 октября 2020 года до 05 апреля 2021 года и с 08 ноября 2021 год до 22 декабря 2021 года).

При этом, период 05 апреля 2021 года до 08 ноября 2021 года в общую продолжительность судопроизводства включению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.