Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 66а-1017/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Никитиной Г.Н., Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-45/2021 по административному исковому заявлению Щербаковой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Щербаковой Е.А., Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., объяснения Щербаковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Е.А. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 12 мая 2017 года она обратилась в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации с жалобой на бездействие и халатное отношение врачей ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр", повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. В ходе проведения проверки по данной жалобе неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии признавались незаконными. 9 ноября 2017 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. 18 октября 2018 года уголовное дело направлено в СУ СК России по Забайкальскому краю для дальнейшего расследования. 20 декабря 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы по уголовному делу провозглашен приговор. Общая продолжительность судопроизводства составила 3 года 1 месяц 19 дней. Полагает, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного расследования допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу, что стало причиной освобождения судом от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности уголовного преследования обвиняемой Крыловой С.Л., и освобождения от отбывания назначенного судом наказания осужденной Брум О.Ю.

Решением Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Щербаковой Е.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, Щербакова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации и принять по делу новое решение с учетом практики Европейского суда по правам человека. Полагает, что судом не учтено общее количество ходатайств, заявленных в ходе предварительного расследования, жалоб, поспособствовавших возбуждению уголовного дела, что подтверждает ее высокую активность как в ходе проверки заявления о преступлении, так и в ходе следствия. Не дана судом оценка грубейшему бездействию, допущенному со стороны дознавателей и следователей ОП "Северный" УМВД России по Забайкальскому краю, выразившемуся в не заключении договора с экспертным бюро г. Благовещенска. Судом не были приняты во внимание представленные прокурором документы о бездействии следователей и дознавателей УМВД России по Забайкальскому краю. При вынесении решения суд обязан был применить практику Европейского суда по правам человека.

Министерство внутренних дел Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканной суммы компенсации. В обоснование доводов жалобы указывает, что расследование уголовного дела представляло определенную фактическую сложность для сотрудников органов внутренних дел, не обладающих специальными познаниями в области медицины и фармакологии, поскольку было связано с причинением вреда здоровью вследствие некачественно оказанных медицинских услуг. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит уменьшению.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного истца Щербаковой Е.А. прокурором, участвовавшем в деле, поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, изучив справки о движении уголовного дела N 1-13/2019, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временный характер.

Судом при исследовании материалов уголовного дела установлено, что 15 мая 2017 года Щербакова Е.А. обратилась в СУ СК России по Забайкальскому краю с жалобой о ненадлежащем оказании медицинской помощи врачами ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр", повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью.

29 мая 2017 года постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю сообщение о преступлении передано по подследственности в УМВД России по г. Чите.

10 июля 2017 года, 31 августа 2017 года принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которые в последующем были отменены, как незаконные.

9 ноября 2017 года старшим дознавателем ОД ОП "Северный" УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленных лиц.

10 ноября 2017 года постановлением старшего дознавателя ОД ОП "Северный" УМВД России по г. Чите Щербакова Е.А. признана потерпевшей. В тот же день Щербакова Е.А. допрошена в качестве потерпевшей.

8 мая 2018 года, 25 июля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 (2) части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в последующем данные постановления отменялись, как незаконные.

16 января 2019 года обвинительное заключение утверждено прокурором Центрального района г. Читы.

18 января 2019 года уголовное дело поступило к мировому судье судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы.

20 декабря 2019 года по уголовному делу провозглашен приговор.

3 июля 2020 года апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы, приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 20 декабря 2019 года изменен. Исключено из осуждения Брум О.Ю. назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной медицинской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела N N, суд изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую со дня обращения Щербаковой Е.А. с заявлением о преступлении (12 мая 2017 года) до дня вступления в законную силу приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы (3 июля 2020 года), которая составила 3 года 1 месяц 18 дней. При этом срок досудебного производства до направления уголовного дела прокурором мировому судье (17 января 2019 года) составил 1 год 8 месяцев 2 дня; судебное рассмотрение до вступления приговора в законную силу (с 18 января 2019 года по 3 июля 2020 года) осуществлялось 1 год 5 месяцев 15 дней.

Исходя из положений главы 26 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд пришел к правильному выводу, что Щербакова Е.А. обратилась с настоящим иском с соблюдением установленных законом порядка и срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нераспорядительности и неэффективности действий органов предварительного расследования, поскольку имеются данные, свидетельствующие о непринятии руководителем следственного органа, следователем, органом дознания мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу.

Так, при оценке разумности срока расследования органами предварительного расследования суд учел, что проведение проверки по сообщению о преступлении, поступившему в СУ СК России по Забайкальскому краю 15 мая 2017 года неоднократно продлевалось, 10 июля 2017 года и 31 августа 2017 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены, как незаконные и необоснованные. В ходе проведения проверки трижды материал передавался по подследственности, ходатайство Щербаковой Е.А. о проведении судебной психофизиологической экспертизы было разрешено по истечении 4 месяцев 12 дней, опрошено незначительное число лиц. По истечении 5 месяцев 25 дней было возбуждено уголовное дело.

За период нахождения уголовного дела в производстве органа дознания не были обеспечены своевременность назначения и производства медицинских экспертиз, полнота и своевременность производства следственных действий, в частности, в период с 9 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, судом учтены заявленные Щербаковой Е.А. ходатайства. Суд отметил, что с 30 августа 2018 года по 30 декабря 2018 года дело находилось в производстве 3 следователей, ими было совершено соответствующее общей продолжительности предварительного следствия число процессуальных мероприятий.

При этом суд учел фактическую сложность уголовного дела вместе с тем, пришел к обоснованному выводу, что продолжительность производства по делу и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего не могут быть оправданы фактической и правовой сложностью дела, при этом длительность производства не связана с поведением административного истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работа органов дознания, следствия в рамках упомянутого уголовного дела не в полной мере отвечала принципам своевременности, достаточности и эффективности, что повлекло превышение сроков уголовного судопроизводства, которые могут быть признаны разумными в конкретном случае.

Как верно отмечено судом первой инстанции, длительность, несвоевременность и неполнота действий дознавателей и следователей УМВД России по Забайкальскому краю на стадии проверки сообщения о преступлении, необоснованность принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановление производства по уголовному делу, несвоевременность назначения и производство экспертиз, повлекли затягивание расследования преступления на значительный срок, затруднения в установлении обстоятельств произошедшего. При этом учел, что допущенное длительное бездействие способствовало освобождению судом от уголовной ответственности подсудимой Крыловой С.Л. в связи с истечением срока давности уголовного преследования и освобождению осужденной Брум О.Ю. от отбывания назначенного судом наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика относительно осуществлявшихся по уголовному делу следственных мероприятиях выводы суда о недостаточной эффективности действий следственных органов и чрезмерной продолжительности предварительного следствия не опровергают, о принятии всех необходимых мер к своевременному расследованию уголовного дела в периоды, указанные судом, не свидетельствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы административного истца о том, что суд не принял во внимание поданные ею в ходе разрешения заявления и расследовании уголовного дела многочисленные ходатайства и жалобы.

Оценивая поведение потерпевшей и ее влияние на общий срок судопроизводства, суд отметил, что Щербакова Е.А. активно пользовалась предоставленными ей, как потерпевшей по уголовному делу, процессуальными правами, она подавала ходатайства как дознавателям и следователем, так и их руководителям, подавала заявления в прокуратуру на длительность расследования по уголовному делу, и реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность предварительного расследования уголовного дела. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона. Незаконные и необоснованные процессуальные акты, препятствовавшие дальнейшему движению дела, отменялись, как правило, в результате рассмотрения жалоб Щербаковой Е.А., направленных на ускорение производства по делу. Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшей не установлено.

Что касается рассмотрения уголовного дела судом, то суд первой инстанции пришел к выводу, что продолжительность судебного производства по делу с момента направления дела мировому судье и до вынесения апелляционного определения не содержит признаков нарушения требования разумного срока, поскольку судебные заседания назначались и проводились судом своевременно. Случаи необоснованного отложения судебных заседаний не выявлены. Во всех случаях отложение заседаний суда или объявление перерыва в заседаниях были обусловлены невозможностью продолжения судебного разбирательства, необходимостью соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства. При неявке свидетелей, некоторых потерпевших без уважительных причин судом выносились постановления об их принудительном приводе.

Вместе с тем, суд не учел разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", из которых следует, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Как следует из справки о движении уголовного дела, в период с 18 января 2019 года по 12 апреля 2019 года производство по уголовному делу осуществлялось под председательством судьи Безотецкой С.В., 12 апреля 2019 года уголовное дело было передано для рассмотрения судье Цыцыковой Д.Д. в связи с невозможностью судьи Безотецкой С.В. исполнять свои профессиональные обязанности по состоянию здоровья.

Имевшая место замена судьи при производстве уголовного дела повлияла на длительность судопроизводства по делу, поскольку повлекла за собой рассмотрение дела сначала.

Однако, указанные обстоятельства не влекут изменение размера взысканной компенсации, исходя из длительности указанного периода и общей продолжительности уголовного судопроизводства, принятой судом во внимание при вынесении решения. Кроме того, административный истец в обоснование своих требований на бездействие суда не ссылалась и в суде апелляционной инстанции пояснила, что действия суда считает эффективными и своевременными.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что размер присужденной компенсации завышен, не могут повлиять на законность судебного акта, поскольку размер компенсации определен судом по правилам части 2 статьи 2 Закона о компенсации.