Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 66а-1016/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Кольцюка В.М., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2328/2021 по апелляционной жалобе Никулина Сергея Александровича на решение Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Никулина Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Сусиной М.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Никулин С.А. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором c учетом уточнений просил взыскать с административного ответчика 1 547 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на длительное неисполнение вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 октября 2007 года, согласно которому 46 ЦНИИ МО Российской Федерации обязано предоставить ему во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение - отдельную квартиру в городе Москве общей площадью не менее 36 кв. м, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с длительным неисполнением решения от 3 октября 2007 года административный истец обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, по результатам рассмотрения которой 21 февраля 2019 года постановлено надлежащими средствами обеспечить в течение трех месяцев приведение в исполнение находящихся на рассмотрении внутренних решений (решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2007 года), а также в течение трех месяцев выплатить Никулину С.А. денежную сумму в размере 7 800 евро. Неисполнение решения суда в период после вынесения постановления Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 2019 года и до настоящего времени нарушает его конституционные права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также влечет сильнейшие нравственные и моральные страдания.

Решением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Никулина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе, административный истец Никулин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, незаконным и необоснованным, существенно нарушающим его права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

В представленных административным истцом дополнениях к апелляционной жалобе отмечено, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, сделаны произвольные, необоснованные и несоответствующие действительности и обстоятельствам дела, выводы, грубо нарушающие выводы Европейского Суда по правам человека. Кроме того, вопреки выводам суда, административный истец указывает, что имеет полное право на получение денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения.

Согласно пунктам 40, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов гражданского дела N N решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 октября 2007 года, суд обязал 46 ЦНИИ МО РФ предоставить Никулину С.А. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение - отдельную квартиру в городе Москве не менее 36 кв. общей площади в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2008 года указанное решение оставлено без изменения, Никулину С.А. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам исполнительного производства NN от 21 февраля 2011 года на исполнение в <данные изъяты> поступил исполнительный документ ВС N N от 3 октября 2007 года об обязании 46 ЦНИИ МО РФ (Департамент Жилищного обеспечения МО РФ) предоставить Никулину С.А. по договору социального найма жилое помещение отдельную квартиру в городе Москве не менее 36 кв.м. общей площади в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 21 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство N N (новый номер N).

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из положений подпункта "в" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

С учетом анализа приведенных разъяснений судом первой инстанции указано, что решение Бабушкинского районного суда города Москвы подлежало исполнению Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (правопреемником которого является Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ), Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ (правопреемником которого является Департамент военного имущества Министерства обороны РФ) после вступления его в законную силу, вне зависимости от обращения его к принудительному исполнению на основании исполнительного документа.

По административному делу установлено, что в адрес Департамента жилищного обеспечения Министерств обороны Российской Федерации направлено постановление о возбуждении исполнительного производства; требования об исполнении решения Бабушкинского районного суда города Москвы направлены 14 марта 2011 года, 12 апреля 2011 года, 10 мая 2011 года; 28 марта 2011 года в адрес руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерств обороны Российской Федерации вынесено предупреждение об уголовной ответственности; 11 апреля 2011 года, 24 мая 2011 года вынесено представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц за неисполнение решения суда.

Кроме того, решением Бабушкинского районного суда от 21 августа 2017 года по делу N N Никулину С.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу NN, связанного с непринятием им всех предусмотренных законом мер, направленных на жилищное обеспечение истца в форме предоставления одной из любой квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Ружейный пер., д. 3, непосредственно из квартир: N 68, 85, 88, 91, 97, 100, 161, 210.

Отказывая в удовлетворении требований по делу N N, по которому истцу был выдан исполнительный лист, суд указал, что предметом рассмотрения являлось предоставление Никулину С.А. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма отдельной квартиры в городе Москве не менее 36 кв.м. общей площади, а не конкретной квартиры по определенному адресу. Кроме того, при рассмотрении данного дела установлено, что Никулину С.А. во исполнение решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 октября 2007 года неоднократно предлагались для предоставления жилые помещения, что подтверждается извещениями от 21 июня 2013 года, от 14 декабря 2018 года, от 5 августа 2019 года, в которых Никулин С.А. выразил отказ от предоставления жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решение суда от 3 октября 2007 года не возлагает на должника обязанности по предоставлению жилья по конкретному адресу, однако административный истец заявляет об неисполнении указанного решения в части предоставления квартиры в Ружейном переулке города Москвы.

В связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительное производство NN окончено 17 апреля 2020 года.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 2019 года "Г. и Никулин против Российской Федерации" рассмотрены по существу жалобы N N и N N, в том числе жалоба административного истца.

Указанным Постановлением Европейского Суда по правам человека постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (неисполнение решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 октября 2007 года, дата начала срока исполнения - 24 января 2008 года, на момент вынесения решения не исполнено, продолжительность исполнения - более 10 лет, 11 месяцев и 15 дней) и обязал Государство-ответчика выплатить заявителю в течение трех месяцев 7 800 евро.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, учитывая, что неисполнение решения суда в данном случае не может свидетельствовать о нарушении его жилищных прав; административный истец сам препятствовал исполнению решения суда; весь комплекс мер, принятых административным ответчиком в целях исполнения решения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом отмечено, что Никулину С.А в рамках исполнения решения суда неоднократно предлагались жилые помещения, от получения которых он отказывался не по причине несоответствия квартир требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а по причине их расположения не на Ружейном переулке города Москвы. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема удовлетворенных требований взыскателя мерам принудительного исполнения не вправе выходить за пределы требований находящегося у него исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и исполнительном документе, на должника такая обязанность также не возложена, поскольку последний должен исполнить решение суда только в рамках удовлетворенных требований.

Указанные административным истцом доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции принято оспариваемое решение при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка