Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 66а-1015/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-57/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Еврострой-2000" на определение Свердловского областного суда от 18 мая 2021 г., которым в удовлетворении заявления ООО "Еврострой-2000" о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

ООО "Еврострой-2000" обратилось в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости судебных расходов по оплате оценки объекта недвижимости - 100 000 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего - 230 000 руб.

Определением Свердловского областного суда от 18 мая 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Еврострой-2000" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО "Еврострой-2000" (Общество, административный истец) просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Административный истец считает, что расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости, является существенным, что свидетельствует о нарушении прав Общества. В обоснование позиции ссылается на сложившуюся судебную практику.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, суд сослался на то, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом, не является значительной, укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Еврострой-2000" о взыскании судебных расходов являются правильными по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что оспоренная Обществом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена приказом министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27.09.2019 г. N 2500 в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2019 г.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 г. удовлетворен административный иск Общества об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> руб., по состоянию на 01.01.2019 г.

Факт несения заявленных Обществом судебных расходов подтвержден представленными в суд документами: договором N от 17.07.2020 г., платежным поручением N от 23.07.2020, письмом ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" от 13.11.2020 N, платежным поручением от 11.12.2020, договором на оказание юридических услуг N от 01.10.2020 г., заключенным между Обществом и <данные изъяты>, платежным поручением N от 02.04.2021.

Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что разница между кадастровой (<данные изъяты> руб.) и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости (<данные изъяты> руб.) составляет менее 50 процентов (47%), что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, и не свидетельствует об ошибочности, необоснованности кадастровой оценки. Такое расхождение может свидетельствовать лишь о технической погрешности в расчетах, а не о кадастровой ошибке, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

В связи с чем, обоснованно руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд правомерно отказал административному истцу ООО "Еврострой-2000" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда подробно мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда в полной мере согласуются с правовыми позициями, отраженными в кассационном определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 58-КАД20-3-К9.

Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что по настоящему административному делу именно административным истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности представленного им отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный приведенным выше регулированием.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Свердловского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья Е.Е. Морозкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка