Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 66а-1012/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Бурлаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось административное дело по ее административному иску к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Общая продолжительность рассмотрения административного дела с момента принятия административного иска к производству суда до дня вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 5 месяцев 14 дней вместо двухмесячного срока, установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, при этом административное дело не представляло особой правовой и фактической сложности. С учетом изложенного ФИО1 полагала, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> и возместить судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала на немотивированный отказ суда в истребовании сведений из Советского районного суда г. Красноярска о реальной дате регистрации административного искового заявления о присуждении компенсации; на нарушение судом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств; на существенное затягивание Советским районным судом г. Красноярска сроков рассмотрения административного дела N, чему Красноярским краевым судом не дана надлежащая оценка, равно как не дана оценка тому, что нарушены разумные сроки рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, Красноярским краевым судом самим нарушен разумный срок судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела N, ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Красноярска поступило административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Советского районного суда г. Красноярска суда, судебное заседание по административному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В порядке подготовке у административного ответчика запрошены материалы исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства представителя административного истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

С учетом изложенного общая продолжительность судебного производства по административному делу составила 7 месяцев 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а не 5 месяцев 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), как ошибочно указано судом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу, учел правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, что согласуется с положениями 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 Постановления N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Как верно указал суд, общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Имевшие место нарушения сроков назначения судебного заседания, изготовления мотивированного решения существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличило; отложение судебного разбирательства осуществлялось в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле.

При этом неправильное исчисление судом общей продолжительности судопроизводства по делу N на обоснованность его выводов не влияет.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего административного дела судом не учтено нарушение сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N, в рамках рассматриваемого административно-правового спора не имеет правового значения, поскольку в контексте правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу именно заявления о взыскании судебных расходов. Период рассмотрения указанного заявления в общий срок судопроизводства по делу не включается, поскольку является самостоятельной стадией, так подано уже после рассмотрения административного дела по существу, а не в рамках судебного разбирательства по делу.

Кроме того, не имеет значения при оценке доводов ФИО1 о нарушении права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N срок рассмотрения настоящего административного дела.

Отказ суда в истребовании сведений из Советского районного суда г. Красноярска о дате регистрации настоящего административного иска о присуждении компенсации основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку в материалах дела имелись необходимые сведения о дате поступления административного иска, они исследовались судом, при этом данным отказом права административного истца не нарушены, поскольку заявление о присуждении компенсации подано в установленный законом срок.

С учетом изложенного отсутствовали основания для истребования указанных сведений и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств судом не допущено. Исследование материалов дела не предполагает оглашение их дословного содержания и законом не предусмотрено.

Оснований для признания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Ход судебного разбирательства в протоколе судебного заседания изложен правильно и соответствует фактически происходящему в судебном заседании, а стенографирование и дословное воспроизведение пояснений участников процесса в протоколе судебного заседания Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка