Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 66а-1011/2021

Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.,

судей Бутковой Н.А.. и Белоногого А.В.,

при секретаре Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-183/2021 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Аббасовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ" Харкевич Е.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ" (далее - ООО "СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ") обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 847325 рублей 53 копеек.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что признан потерпевшим по уголовному делу N 11801400011000824, возбужденному 29 марта 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица при том, что в заявлении о преступлении от 2 ноября 2015 года, зарегистрированном 12 ноября 2015 года по КУСП N 52689, и в последующих обращениях руководство ООО "СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ" указывало на совершение преступления конкретными виновными лицами. Длительность досудебного производства по уголовному делу, составившая более 5 лет, превышает разумные сроки и обусловлена незаконными действиями и бездействием органов дознания и предварительного следствия, что привело к нарушению прав административного истца и невозможности взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере 847325 рублей 53 копеек.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года административный иск удовлетворен частично: в пользу ООО "СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ" с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины - 2000 рублей. В остальной части административных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года в пользу ООО "СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ" с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что органами предварительного расследования не было допущено нарушения разумного срока осуществления уголовного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено исследованными доказательствами, уголовное дело N 11801400011000824 возбуждено постановлением начальника отдела СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу от 29 марта 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту причинения особо крупного ущерба ООО "СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ" путем обмана.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление заместителя генерального директора ООО "СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ" Х. в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года, переданное в УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга и зарегистрированное там 12 ноября 2015 года под номером КУСП N 52689.

Судом также установлено, что после регистрации указанного заявления до возбуждения уголовного дела органами дознания и предварительного следствия восемь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 (отсутствие события преступления) либо пункта 2 (отсутствие в деянии состава преступления) части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все эти постановления последовательно отменялись заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга либо начальником отдела СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу как преждевременные и необоснованные с указанием на необходимость организация и проведения дополнительной проверки.

После возбуждения уголовного дела, по которому ООО "СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ" признано потерпевшим 23 апреля 2018 года, было вынесено четыре постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления были отменены как незаконные и необоснованные ввиду невыполнения необходимых следственных действий. К моменту поступления административного искового заявления в суд 24 мая 2021 года последнее из этих постановлений от 10 января 2021 года было отменено постановлением начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу от 10 марта 2021 года и предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 11801400011000824 подлежит исчислению с 12 ноября 2015 года по 24 мая 2021 года, исходя из чего составит 5 лет 6 месяцев 12 дней.

Однако, по мнению судебной коллегии, длительность производства по уголовному делу подлежит исчислению с даты подачи ООО "СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ" в органы прокуратуры заявления о преступлении от 2 ноября 2015 года, а не со дня регистрации этого заявления 12 ноября 2015 года в УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, до дня поступления в суд заявления о компенсации - 24 мая 2021 года.

Исчисление общей продолжительности судопроизводства в таком порядке соответствует приведенным выше положениям части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, а также нормам части 1 статьи 42, статей 140, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим основания, порядок и сроки принятия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и о признании лица потерпевшим, и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 и в абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 51 названного Постановления, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно абзацу 1 пункта 52 этого же Постановления, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Учитывая, что ООО "СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ" обратилось с заявлением о преступлении от 2 ноября 2015 года в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга, которая в пределах своих полномочий передала заявление для проведения проверки в УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, оснований для определения даты подачи заявления с момента его регистрации в УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, а не со дня его фактической подачи в органы прокуратуры, не имеется.

Однако вышеуказанное незначительное расхождение в определении даты начала исчисления общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу не оказывает существенного влияния на оценку разумности указанного срока.

В свою очередь, то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 января 2021 года было отменено, не может повлечь лишения ООО "СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ" права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, поскольку по смыслу положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих для обращения в суд с заявлением о компенсации шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также аналогичных положений части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, такое постановление имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.

При этом отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации или в период рассмотрения этого заявления в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска, если административным истцом соблюдены иные условия части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).

В противном случае потерпевший будет лишен возможности обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации, представляющей собой меру ответственности государства за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет, в ситуации многократного вынесения и отмены незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в случае отмены таких постановлений в день их вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны публичной власти и, в частности, быть направлено на создание потерпевшему препятствий к защите нарушенного права на разумный срок судопроизводства. Между тем, злоупотребление публичной власти своим правом является недопустимым в демократическом правовом государстве.

При таком положении суд при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, правильно учел период до дня поступления заявления о компенсации в суд.

Доводов, опровергающих этот вывод суда, в апелляционной жалобе, не приведено.

С учетом изложенного общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 11801400011000824, подлежащая исчислению со 2 ноября 2015 года по 24 мая 2021 года, составит 5 лет 6 месяцев 22 дня.

Как указано выше, исчисление судом указанного срока с 12 ноября 2015 года не имеет существенного значения для оценки его разумности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный срок не отвечает требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства, поскольку основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов дознания и предварительного следствия, в том числе несвоевременное возбуждение уголовного дела и неоднократное вынесение незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Со своей стороны административный истец не совершил никаких действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определив ее размер в сумме 70000 рублей.

Оснований не согласиться с такой компенсацией судебная коллегия не усматривает, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Суд первой инстанции также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека и обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по уголовному делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу N N 11801400011000824, его объем и сложность, недостаточно эффективные действия органов дознания и следствия, значительные периоды их бездействия, судебная коллегия считает, что присужденная административному истцу компенсация отвечает признакам разумности и справедливости с учетом допущенного нарушения его прав, оснований для вывода о ее завышенном или заниженном размере не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о нарушении разумного срока производства по уголовному делу, не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Решение в части распределения судебных расходов, в том числе дополнительное решение от 24 июня 2021 года, основано на правильном применении положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводов, опровергающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка