Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 66а-1008/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Никитиной Г.Н., Роженцевой Ю.В.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-272/2022 по административному исковому заявлению Дудочкина М.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Дудочкина М.Ю. на решение Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н., объяснения Дудочкина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудочкин М.Ю. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N N (в суде N N), исчисляемая с 20 марта 2017 года - даты возбуждения уголовного дела по 14 декабря 2021 года - даты обращения в суд с настоящим иском, составила более 4 лет. Уголовное дело N N Железногорским городским судом Красноярского края до настоящего времени не рассмотрено. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явилась недостаточная эффективность органов предварительного расследования и суда.

Решением Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Дудочкина М.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Дудочкин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, и с учетом дополнений к ней, просит решение суда отменить, поскольку судебный акт не отвечает требованиям законности, объективности, противоречит и нарушает правовые позиции Европейского суда по правам человека. Выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах, приняты без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практики Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право Дудочкина М.Ю. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Исследовав материалы уголовного дела и подробно изложив в решении хронологию как досудебного производства, так и производства по уголовному делу в суде, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Дудочкина М.Ю. не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и обоснованно признана судом первой инстанции не чрезмерной и отвечающей требованиям разумности.

Так, 20 марта 2017 года возбуждено уголовное дело N N в отношении Дудочкина М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В период с 21 марта 2017 года по 28 января 2020 года к уголовному делу присоединены 40 уголовных дел.

В порядке статьи 91 УПК РФ Дудочкин М.Ю., находящийся в розыске, задержан 29 марта 2019 года.

1 апреля 2019 года в отношении Дудочкина М.Ю. Истринским городским судом Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 27 мая 2019 года.

В рамках предварительного следствия Дудочкину М.Ю. предъявлялось обвинение, и он допрашивался в качестве обвиняемого 29 марта 2019 года, 18 июня 2019 года, 9 июля 2019 года, 16 июля 2019 года, 19 июля 2019 года, 30 июля 2019 года, 31 июля 2019 года, 9 сентября 2019 года, 22 октября 2019 года, 30 января 2020 года, 12 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 2 июня 2020 года.

25 февраля 2020 года Дудочкин М.Ю. был уведомлен об окончании предварительного расследования, с материалами дела окончил ознакомление 2 июня 2020 года, в связи с окончанием времени, установленного для ознакомления с материалами дела постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2020 года.

В период с 28 февраля 2020 года по 29 июня 2020 года с материалами уголовного дела знакомились родственник умершего обвиняемого Голосова А.П., обвиняемые Хейфенц А.С., Дмитриенко В.В., Лясова И.А., а также их защитники.

30 июня 2020 года было составлено обвинительное заключение и вместе с материалами уголовного дела направлено прокурору Красноярского края.

Обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора Красноярского края 10 июля 2020 года. 13 июля 2020 года уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено в Железногорский городской суд, куда поступило 13 июля 2020 года.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Так, на дату направления дела в суд уголовное дело состояло из 46 томов. В рамках предварительного следствия по уголовному делу обвинение было предъявлено 4 лицам, потерпевшими по делу признано 26 лиц, 13 из которых заявлены гражданские иски, допрошено 106 свидетелей, проведено 69 экспертиз.

Проанализировав действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела суд правильно исходил из того, что они были достаточными и эффективными, по делу были проведены необходимые оперативно-следственные действия, допрошены многочисленные свидетели, потерпевшие, обвиняемые, назначены и проведены судебные экспертизы, а также были подготовлены и направлены многочисленные запросы для проверки фактических обстоятельств и данных о личности подозреваемых и обвиняемых.

Определяя общую продолжительность досудебного производства, суд исчислил ее, начиная со дня возбуждения уголовного дела (20 марта 2017 года) до дня направления уголовного дела в суд (13 июля 2020 года), которая составила 3 года 3 месяца 23 дня.

Между тем судом не учтено следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 56.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

При этом для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которым оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу для административного истца исчисляется с момента его задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ - 29 марта 2019 года. Оперативно-следственных действий с Дудочкиным М.Ю. до указанной даты не проводилось, он был объявлен в розыск.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу NN в отношении Дудочкина М.Ю. подлежит исчислению с 29 марта 2019 года (со дня его задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ) по 13 июля 2020 года (день направления уголовного дела в суд) и составляет 1 год 3 месяца 14 дней и отвечает требованиям разумности.

Доводы Дудочкина М.Ю. в апелляционной жалобе о том, что на длительность судопроизводства повлияли допущенная судом волокита при рассмотрении данного уголовного дела, не обоснованы и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена продолжительность рассмотрения уголовного дела в Железногорском городском суде Красноярского края и установлено, что действия суда со дня поступления уголовного дела до дня принятия решения были достаточными и эффективными, судебные заседания назначались в предусмотренные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

При этом суд учел, что причинами отложений судебных заседаний являлись: неявка защитников подсудимых; неявка подсудимого Дмитриенко В.В. по причине контакта с лицом, заболевшим COVID-19, и выдачей предписания об изоляции; болезнь подсудимой Лясовой И.А.; вступление в уголовное дело адвоката Дмитриенко В.В. - Александровой Е.Г. и необходимостью ознакомления с материалами дела; не доставление конвоем в суд подсудимого Дудочкина М.Ю.; объявлением 4 - 7 мая 2021 года нерабочими днями на основании Указа Президента Российской Федерации, а также неявка свидетелей и потерпевших.

Таким образом, имевшие место отложения судебных заседаний по данному уголовному делу обусловлены различными причинами, подробно приведенными в обжалуемом решении, исследование которых не позволяет сделать вывод о том, что Железногорским районным судом Красноярского края при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита, повлекшая нарушение разумных сроков судопроизводства, поскольку отложение судебных заседаний по уголовному делу имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований.

Продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде с даты поступления уголовного дела (13 июля 2020 года) по дату вынесения решения по настоящему делу (9 марта 2022 года) составила 1 год 7 месяцев 24 дня и отвечает требованиям разумности.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Дудочкина М.Ю. до вынесения оспариваемого решения составила 2 года 11 месяцев 8 дней.

Доводы Дудочкина М.Ю. в апелляционной жалобе о волоките, допущенной судом при рассмотрении уголовного дела, были проанализированы судом первой инстанции при разрешении данного административного дела и им дана правильная оценка в решении о том, что они не повлияли на разумность срока судопроизводства.

Исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства 2 года 11 месяцев 8 дней, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий следственного органа и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дудочкина М.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение необоснованно, противоречит содержанию указанного решения суда.

Ответы Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 29 декабря 2021 года, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21 апреля 2022 года, от 24 мая 2022 года, прокуратуры ЗАТО г. Железногорска от 26 апреля 2022 года не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Дудочкина М.Ю. составила менее трех лет и не превысила разумный срок.

Не находит оснований судебная коллегия для истребования материалов N N, поскольку правового значения по настоящему делу они не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует положениям статьи 59 и части 2 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации решение суда первой инстанции, основанное на копии материалов уголовного дела, справки о движении уголовного дела и информации Железногорского районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" поступившее в суд заявление о компенсации подлежит направлению в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с делом в течение трех дней со дня поступления такого заявления.

Если заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано до окончания производства по делу, заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с копиями судебных актов, протоколов судебных заседаний, иных документов, необходимых для разрешения дела.

В случае если дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации, находится в суде вышестоящей инстанции, поступившее в суд заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, без дела. При этом копии судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, высылаются судом вышестоящей инстанции по запросу суда, уполномоченного рассматривать заявление.

Таким образом, процессуальный закон и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускают возможность рассмотрения административного дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании копий материалов дела, в связи с рассмотрением которого заявлен административный спор о компенсации.