Дата принятия: 21 марта 2022г.
Номер документа: 66а-1006/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 66а-1006/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 11/2022 по частной жалобе Барышевой И.Е. на определение судьи Калининградского областного суда от 24 января 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
13 января 2022 года Барышева И.Е. обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований административный истец указала, что 16 июня 2020 года ею в Ленинградский районный суд г. Калининграда подано исковое заявление, которое было рассмотрено с нарушением требований об обеспечении гласности и применении системы видеоконференц-связи 23 сентября 2020 года. Копия решения была направлена ей только 9 октября 2020 года, 16 декабря 2020 года ее апелляционная жалоба была оставлена без движения, в восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано 12 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года срок на подачу очередной частной жалобы был восстановлен, она была рассмотрена судом апелляционной инстанции только 3 августа 2021 года. Все судебные акты и уведомления направлялись административному истцу с нарушением процессуальных сроков. Общая продолжительность рассмотрения дела составила 576 дней, что свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Калининградского областного суда от 24 января 2022 года административное исковое заявление Барышевой И.Е. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 1 марта 2022 года для устранения недостатков административного искового заявления и приложенных к нему документов.
В частной жалобе Барышева И.Е. просит определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и решить вопрос по существу. Административный истец полагает, что все установленные статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования к содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ею были выполнены в полном объеме, оснований для оставления административного иска не имелось.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.
Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Оставляя административное исковое заявление Барышевой И.Е. без движения, судья исходил из того, что в заявлении не указаны лица, которые, по мнению административного истца, являются административным ответчиком, не конкретизировано, каким судом допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины не приложены документы, объективно подтверждающие невозможность ее уплаты, материальное положение административного истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 1 статьи 4 данного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 250 поименованного кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.
Частью 1 статьи 252 указанного кодекса предусмотрено, что форма административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 названного кодекса, а именно административное исковое заявление должно быть подано в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписано с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при этом при наличии ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Требований о том, что административное исковое заявление о присуждении компенсации должно соответствовать части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе пунктам 3, 5, предусматривающим необходимость указания в заявлении наименования административного ответчика, содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, названные нормы не содержат.
Частью 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не предусмотрено, что в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны наименование административного ответчика, сведения о лице, которым было допущено нарушение права на судопроизводства в разумный срок.
Таким образом, вывод суда о том, что административное исковое заявление Барышевой И.Е. не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указание на наименование административного ответчика и указания на суд, допустивший нарушение прав административного истца, противоречит положениям действующего процессуального законодательства.
В силу положений части 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе, орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.
Следовательно, само по себе не указание административным истцом административного ответчика основанием для оставления административного искового заявления без движения не является, поскольку этот вопрос подлежит разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а именно документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.
В просительной части административного иска Барышевой И.Е. заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, мотивированное наличием статуса пенсионера по возрасту, в подтверждение чего приложена копия пенсионного удостоверения.
Судьей названное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не разрешено, при оставлении административного иска без движения административному истцу предложено представить документы, подтверждающие иные нежели указано Барышевой И.Е. в ходатайстве обстоятельства - невозможность уплаты государственной пошлины в силу материального положения, что не соответствует закону.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 3, 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могли служить основанием для оставления его без движения.
В связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права с возвращением материала в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Калининградского областного суда от 24 января 2022 года отменить, материал по административному исковому заявлению Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Калининградский областной суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.И. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
