Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 66а-1003/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-0058/2022 частную жалобу Дерибизова А.В. на определение судьи Московского городского суда от 13 января 2022 года о возвращении административного искового заявления Дерибизова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказе в принятии административного искового заявления Дерибизова А.В. в части требований к судье Замоскворецкого районного суда города Москвы,

установил:

Дерибизов А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением к судье Замоскворецкого районного суда г. Москвы Рубцовой Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 сентября 2019 года им было подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы административное исковое заявление об оспаривании решения заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России. 15 ноября 2019 года судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Рубцовой Н.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Копию решения суда он получил 29 октября 2020 года, спустя 11 месяцев, хотя неоднократно направлял заявления и жалобы с просьбой выслать в его адрес решение суда. 25 января 2021 года административным истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая была возвращена определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года. 26 апреля 2021 года Дерибизовым А.В. была подана частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, однако до настоящего времени никаких процессуальных действий сотрудниками суда произведено не было. Полагает, что в бездействии судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы содержатся признаки волокиты и халатности в рассмотрении его жалоб, создаются препятствия заявителю в доступе к правосудию.

Определением судьи Московского городского суда от 13 января 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в части требования о присуждении компенсации, в принятии административного искового заявления в части требований к судье Замоскворецкого районного суда г. Москвы отказано.

В частной жалобе Дерибизов А.В. просит определение суда отменить, направить административное исковое заявление на рассмотрение в Московский городской суд либо вынести решение об удовлетворении требований. Указывает на то, что судья Московского городского суда не имела права рассматривать частную жалобу административного истца на определение судьи Московского городского суда от 13 сентября 2021 года, а должна была передать ее на рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, повторно вынесла в отношении административного иска определение от 13 января 2022 года.

Определением судьи Московского городского суда ходатайство Дерибизова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 13 января 2022 года удовлетворено.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая административный иск в части требования о присуждении компенсации, судья городского суда исходил из того, что он подан с нарушением порядка и сроков, установленныхстатьями 250и251настоящего Кодекса, при этом в принятии административного искового заявления в части требований к судье Замоскворецкого районного суда г. Москвы отказано, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанном на верном применении норм процессуального права.

Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в пункте 28 постановления N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснил, что суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 250 названного кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В пункте 14 Постановления N 11 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как указано в пункте 27 Постановления N 11 заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

В соответствии с приведёнными нормами федерального законодательства с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обладают участники судопроизводства в рамках возбужденного дела в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно представленным материалам административное дело по заявлению Дерибизова А.В. было рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы 15 ноября 2019 года, апелляционная жалоба административного истца определением названного суда возвращена 2 февраля 2021 года.

С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец обратился в Московский городской суд 30 ноября 2021 года, то есть за пределами установленного шестимесячного срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при это ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление Дерибизова А.В. правомерно было возвращено судом административному истцу как поданное с нарушением сроков, установленныхстатьями 250и251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что Дерибизовым А.В. оспариваются действия судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы в связи с неисполнением им своих полномочий.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Одним из принципов осуществления правосудия является независимость суда, которая обеспечивается неприкосновенностью судьи и недопустимостью вмешательства в его деятельность по обеспечению правосудия.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 названного закона судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчётны.

В силу статьи 16 указанного Закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, обеспечивающей возможность принятия справедливого решения.

В поданном административном исковом заявлении Дерибизовым А.В. заявляется о незаконности действий (бездействия) судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, осуществлённых в рамках профессиональной деятельности, связанных с исполнением должностных обязанностей по рассмотрению дел, то есть связанных с осуществлением правосудия.

Возможность оспаривания подобных действий законодательно не предусмотрена, что исключает возможность принятия административного искового заявления в названной части к производству суда.

Доводы частной жалобы о повторном вынесении определения после определения от 13 сентября 2021 года, ненаправлении на рассмотрение в суд апелляционной инстанции частной жалобы на определение от 13 сентября 2021 года подлежат отклонению, поскольку оспариваемое в рамках настоящего материала определение вынесено в отношении административного иска, поступившего в Московский городской суд 29 декабря 2021 года.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дерибизова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка