Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 66а-1002/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Константиновой Ю.П. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-48/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (далее - ООО "ИнвестЖилСтрой") о признании недействующим постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 5 февраля 2021 года N 5-к/2 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения для ООО "ИнвестЖилСтрой", оказывающего услуги потребителям Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района"

по апелляционной жалобе ООО "ИнвестЖилСтрой" на решение Ивановского областного суда от 19 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителей ООО "ИнвестЖилСтрой" Лукащук М.В. и Беловой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Департамента энергетики и тарифов Ивановской области Соколовой А.В. и Курчаниновой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

5 февраля 2021 года постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее - орган регулирования, Департамент) N 5-к/2 (далее - Постановление N 5-к/2) установлены одноставочные тарифы в сфере холодного водоснабжения для ООО "ИнвестЖилСтрой", оказывающего услуги потребителям Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района с календарной разбивкой согласно приложению 1 к данному постановлению. Утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения, в том числе плановые значения показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем холодного водоснабжения, ООО "ИнвестЖилСтрой" на 2021 год согласно приложению 2 к постановлению.

Указанный нормативный правовой акт официально опубликован на официальном сайте Правительства Ивановской области http://www.ivanovoobl.ru, 12 февраля 2021 года.

ООО "ИнвестЖилСтрой" обратилось в Ивановский областной суд с настоящим административным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просило признать недействующим Постановление N 5-к/2; возложить на административного ответчика обязанность по принятию нового нормативного акта об установлении для ООО "ИнвестЖилСтрой" тарифа на холодную воду (подъем) на 2021 год с учетом экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки (далее - НВВ).

Требования административным истцом мотивированы тем, что ООО "ИнвестЖилСтрой", эксплуатирующее систему водоснабжения с. Китово на основании договора аренды N 4/СВК-3 от 30 сентября 2019 года, обратилось в Департамент с заявлением об установлении тарифов на холодную воду методом экономически обоснованных затрат для потребителей ООО "ИнвестЖилСтрой" на 2021 год. Департаментом в адрес административного истца направлены предложения по расчету тарифа, вместе с тем ООО "ИнвестЖилСтрой" оспаривает размер расходов, включенных Департаментом в НВВ для утверждения тарифа для Общества в сфере холодного водоснабжения на 2021 год в части следующих видов статей затрат: 1) "Производственные расходы", полагая, что Департаментом в тарифе необоснованно занижены расходы на оплату труда производственного, цехового и административного персонала, при том, что представленный Обществом расчет выполнен на основании норм действующего законодательства Российской Федерации, штатного расписания, положения об оплате труда, приказов на доплаты, совмещения и иных локальных актов регулируемой организации; прочих производственных расходов, в том числе расходов по лицензированию в размере 946,765 тыс.руб., расходов по контролю качества воды и сточных вод в размере 103,064 тыс.руб., расходов по охране труда в размере 153,308 тыс.руб.; 2) "Аренда имущества", полагая необоснованным занижение расходов на сумму 1 800 тыс.руб. по аренде системы водозаборных сооружений и земельного участка, в то время как данные расходы подтверждаются представленными в обоснование документами; 3) "Водный налог и плата за пользование водным объектом", выражая несогласие с занижением Департаментом данного вида расходов на сумму 378,412 тыс.руб., а также с завышением Департаментом объемов услуг по водоснабжению на ОВКХ по данной статье на 21,662 тыс. куб.м холодной воды, полагая, что в соответствии с пунктом 4 Методических указаний расчетный объем отпуска воды определяется в соответствии с приложениями 1, 1.1 на очередной год и каждый год в течение долгосрочного периода регулирования, исходя из фактического объема отпуска воды за последний отчетный год и динамики отпуска воды за последние 3 года.

Решением Ивановского областного суда от 19 ноября 2021 года в удовлетворении требований ООО "ИнвестЖилСтрой" отказано в полном объеме.

С данным решением административный истец не согласился, представил в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на необоснованное занижение органом регулирования расходов по статьям затрат "Аренда имущества", "Водный налог", а также производственных расходов в части затрат на оплату труда производственного, цехового и административно-управленческого персонала; прочих производственных расходов, в числе которых расходы по лицензированию, расходы по контролю качества воды и сточных вод по основаниям, которыми были мотивированы требования административного искового заявления.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, что поставка питьевой воды осуществляется ООО "ИнвестЖилСтрой" с применением централизованной системы водоснабжения, поскольку представленные в деле доказательства указывают на то, что Общество осуществляет добычу подземных вод с использованием в технологическом процессе семи артезианских скважин и иного оборудования для добычи и подготовке воды к продаже гарантирующему поставщику ООО "Ардисия", которое как раз осуществляет распределение и поставку холодной воды по обслуживаемым ею сетям водоснабжения конечным потребителям. В связи с чем, суд неправомерно исключил экономически обоснованные плановые затраты ООО "ИнвестЖилСтрой" по водному налогу.

Не согласен апеллянт с выводом суда об обоснованности исключения затрат на лицензирование. Суд не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 мая 2021 года (дело N А17-2078/2020) установлена необходимость учета в тарифе ООО "ИнвестЖилСтрой" затрат на проведение мероприятий природоохранного характера, при этом истечение установленных в лицензии сроков по проведению экспертизы запасов не освобождает эксплуатирующую организацию от исполнения требований природоохранного законодательства. Кроме того, поскольку в отношении Общества ранее тарифное регулирование не осуществлялось, соответственно, в силу положений пункта 17.1 Правил регулирования документы о проведении закупочных процедур не представляются, при этом Обществом представлена копия договора с подрядной организацией для обоснования цены.

Расходы по осуществлению контроля качества необоснованно снижены, при том что ООО "ИнвестЖилСтрой" обосновало как стоимость услуг по отбору проб и проведению лабораторных исследований, так и количество проб в год, которое предусмотрено санитарными нормами.

Относительно выводов суда, основанных на заключении эксперта, об отсутствии доказательств несения Обществом заявленных расходов по статье "Арендная плата", ООО "ИнвестЖилСтрой" ссылалось на ведомости амортизации и налоговые декларации по налогу на имущество собственника, которые могли быть запрошены Департаментом как у ООО "ИнвестЖилСтрой", так и у собственника - ООО "Атлант", что Департаментом не было сделано, какого-либо контррасчета ни Департамент, ни эксперт не представили, хотя в распоряжении имелись все исходные данные по объектам и расчет, выполненный Обществом. Вывод эксперта о недопустимости представленных в деле отчетов Бряевой Н.Ф. сделан за пределами компетенции эксперта, при отсутствии конкретных доказательств порочности выводов оценщика.

Приведены в апелляционной жалобе и доводы о необходимости учета выводов судебной экспертизы, в которой указано на недопустимость применения при расчете плановой численности персонала метода линейной интерполяции. Апеллянт полагает, что судом необоснованно при разрешении вопроса об экономической обоснованности затрат по статье "Оплата труда" не учтено, что административным истцом представлен расчет расходов на оплату труда производственного, цехового и административного персонала и по отчислениям на социальные нужды, который выполнен ООО "ИнвестЖилСтрой" на основании норм действующего законодательства Российской Федерации, штатного расписания, положения об оплате труда, приказов на доплаты, совмещения и иных локальных актов регулируемой организации.

Ссылается податель жалобы на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствии не привлеченных к участию в деле ООО "Атлант" и ООО "СВК", при том, что суд поставил под сомнение обоснованность сделок, заключенных этими лицами, соответственно, решением суда затронуты права и интересы данных Обществ.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).

На территории Ивановской области таким органом в силу положений подпункта 3.4.1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25 декабря 2014 года N 577-п, является названный орган.

Как правильно установлено судом Постановление N 5-к/2 принято уполномоченным органом с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования, и по этим основаниям не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Департаментом расчеты являются обоснованными, сделаны на основании норм, регламентирующих тарифное регулирование, оспариваемое административным истцом постановление по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) НВВ регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: производственных расходов, ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, административных расходов, сбытовых расходов гарантирующих организаций, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату, расходов, связанных с оплатой налогов и сборов, нормированной прибыли, расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний N 1746-э объем отпуска воды, определяемый в целях установления тарифов для регулируемых организаций, ранее не осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, определяется исходя из фактических объемов и динамики отпуска воды организации, ранее осуществляющей такую деятельность в централизованной системе холодного водоснабжения и (или) горячего водоснабжения, и заключенных организацией договоров водоснабжения, единых договоров водоснабжения и водоотведения. При создании новых объектов централизованных систем водоснабжения объем отпуска (транспортировки) воды определяется расчетным способом с учетом технических параметров таких объектов.

В силу пункта 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями N 1746-э не подтверждена.

ООО "ИнвестЖилСтрой" оказывает услуги в сфере водоснабжения потребителям категории "Население", "Бюджетные и прочие" и в соответствии с нормами Закона о водоснабжении является организацией, деятельность которой подлежит государственному регулированию. Общество участвует в стадиях технологического процесса холодного водоснабжения, связанных с подъемом и очисткой холодной воды. Гарантирующей организацией, осуществляющей отпуск коммунального ресурса конечным потребителям в соответствии с постановлением администрации Шуйского муниципального района от 4 марта 2020 года N 157-п является ООО "Ардисия".

Для осуществления регулируемой деятельности по предоставлению коммунальных услуг организация планирует использовать на правах аренды имущество и объекты коммунальной инфраструктуры на основании договора аренды водозаборных сооружений с. Китово от 30 сентября 20219 года N 4/СВК-3, заключенного с ООО "Атлант".

17 сентября 2020 года Общество впервые обратилось в Департамент с предложением рассмотреть предоставленные материалы и установить тарифы в сфере водоснабжения на 2021 год. Полный пакет документов от организации поступил в Департамент 7 декабря 2020 года.

Органом регулирования было открыто тарифное дело, проведена экспертиза экономической обоснованности формирования тарифов на питьевую воду на основании представленных расчетных и обосновывающих материалов, с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат), по результатам чего принято оспариваемое Постановление.

Из материалов дела следует, что объем планового полезного отпуска холодной воды принят органом регулирования в объеме 214,717 тыс. куб. м., на уровне плана 2020 года, утвержденного для ООО "Аква-Баланс", ранее осуществлявшего подъем воды в Китовском сельском поселении.

Суд первой инстанции соглашаясь с позицией органа регулирования, указал на то, что расчет объема полезного отпуска определен Департаментом в соответствии с пунктами 4, 5 Методических указаний N 1746/э, с учетом недоступности данных о фактическом объеме отпуска воды в предыдущие годы (2019, 2017, 2016 годы).

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не усматривает.

Поскольку у Департамента отсутствовали полные и достоверные сведения о фактических объемах коммунальных ресурсов за 2019 год, а также за 2016 - 2017 годы, постольку орган регулирования обоснованно принял плановый объем коммунальных ресурсов на 2020 год для ООО "Аква-Баланс" в соответствии с договорными отношениями и исходя из представленных фактических данных за 2018 год. Кроме этого, расчет фактического объема оказанных услуг за 2018 год скорректирован на 12,605 куб.м., отпускаемых ООО УК "Жилищсервис" на общедомовые нужды, которые были выявлены в связи с представлением карточки счета 90.01.1 за данный период.

По факту 2019 года аналогичная карточка счета не представлена, а в представленных расчетах данные объемы не указаны. По запросу Департамента ООО "ИнвестЖилСтрой" представлены акты за ОДН на холодную воду за апрель-май, июль-декабрь 2019 года и январь-сентябрь 2020 года. Поскольку данные охватывают не весь период 2019 года, оценить полный объем по факту 2019 года не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы относительно статьи затрат "расходы на оплату труда" судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из положений пункта 52 Основ ценообразования, пункта 17 Методических указаний N 1746-э при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Обществом на 2021 год при расчете производственных расходов на водоснабжение заявлены расходы на оплату труда в размере 4942,1 тыс. руб. и отчисления на социальные нужды в сумме 1478,4 тыс. руб. В обоснование данной статьи расходов представлены штатное расписание на 2021 год, положение об оплате труда работников ООО "ИнвестЖилСтрой" и расчет нормативной численности, выполненный в соответствии с приказом Госстроя от 22 марта 1999 года N 66.

Вместе с тем, расшифровка распределения этих сумм по расходам на оплату труда производственного, цехового и административного персонала Обществом не произведена. Документы, подтверждающие фактическую численность работников организации, наличие либо создание в организации диспетчерской службы, о режиме работы персонала в Обществе, в том числе об организации дежурств на предприятии, в материалы тарифного дела не были представлены.

В связи с чем, Департаментом приняты в состав НВВ в составе производственных расходов - расходы по оплате труда производственного персонала 477,216 тыс. руб., в составе административных расходов - расходы на оплату труда административно-управленческого персонала 319,5 тыс. руб.

Департамент произвел расчет фонда оплаты труда основного производственного персонала, руководителей, специалистов и служащих на 2021 год с учетом плановой численности, определенной в соответствии с приказом Минстроя России от 23 марта 2020 года N 154/пр "Об утверждении Типовых отраслевых норм численности работников водопроводно-канализационного хозяйства" с применением метода интерполяции.

Плановая численность основного производственного персонала составила 2 единицы, административно-управленческого персонала 1 единица. Средняя заработная плата принята как средняя для каждой категории работников согласно представленному Обществом штатному расписанию. При расчете численности производственных рабочих Департамент применил коэффициент невыходов 1,11.

Суд обоснованно согласился с доводами административного ответчика о том, что численность основного производственного персонала подлежит расчету методом интерполяции, поскольку числовые значения общества значительно отличаются от предельных интервальных значений, предусмотренных Приказом N 154/пр.

Так, согласно пункту 6 Приказа N 154/пр при расчете численности работников могут быть применены методы интерполяции (определение промежуточного значения нормы численности работников внутри интервала) и экстраполяции (определение значения нормы численности работников вне интервала).

Исходя из смысла данного метода, учитывая условия его применения, отраженные в нормативных правовых актах, регулирующих нормативы численности работников в иных отраслях (пункт 1.9 приказа Госстроя России от 12 октября 1999 года N 74 "Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий" и пункта 1.13 Приказа Госстроя России от 3 апреля 2000 года N 68 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий" суд пришел к правильному выводу, что метод интерполяции должен применяться в случае, когда числовые значения факторов значительно отличаются от предельных интервалов. Предлагаемый же Обществом принцип применения метода интерполяции только в рамках предусмотренных диапазонов не учитывает саму сущность данного метода, используемого в случае значительных отклонений.

Поскольку одним из принципов формирования тарифов является экономическая обоснованность применяемых цен, ставок, объемных и количественных характеристик, поскольку применение метода интерполяции при значительном отклонении числовых значений факторов конкретной регулируемой организации от предельных интервалов предусматривает формирование расчетов вне предлагаемых диапазонов (ниже предлагаемого диапазона нормативной численности).

Административным истцом не подтверждена необходимость производственного персонала в большей численности, чем учтено Департаментом, при этом суд отметил, что среднесписочная численность работников организации согласно сведений из сервиса "Прозрачный бизнес", который является официальным источником информации налоговой службы (письмо УФНС России по Ивановской области от 23 июня 2021 года), составила 4 единицы (без разбивки на ОППР и АУП).

С учетом изложенного, расходы по оплате труда, включенные в НВВ, являются экономически обоснованными. Поскольку расходы на оплату труда признаны судом обоснованными, постольку включенные в НВВ расходы по отчислениям на социальные нужды являются правильными.

Обществом на 2021 год в составе прочих производственных расходов заявлены расходы на проведение мероприятий по охране труда основных производственных рабочих в общей сумме 204,4 тыс. руб. Расчет произведен исходя из штатной численности производственных рабочих - 8 человек. Департаментом приняты затраты в общей сумме 51,1 тыс. руб.