Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 66а-1001/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Амирова Эльдара Ихтияр-оглы на определение Московского городского суда от 25 января 2022 года (материал N Ма-428/2022), которым отказано в принятии административного искового заявления Амирова Эльдара Ихтияр-оглы о признании действий незаконными,

установил:

Амиров Э.И.-оглы обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел, социальной сети "ВКонтакте" о признании незаконным бездействия в предоставлении доступа к аудиовизуальным сервисам - Административно-производственный комплекс "Безопасный город" (далее - АПК "БГ") и социальной сети "ВКонтакте".

Определением Московского городского суда от 25 января 2022 года отказано в принятии данного административного искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как поданное заявление не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене названного судебного акта ввиду неверного определения предмета спора и нарушения судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, которые привели к принятию необоснованного судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отказывая в принятии административного искового заявления исходил из того, что Амировым Э.И.-оглы в заявлении указано на нарушение его прав в связи с поданным заявлением о возбуждении уголовного дела о нарушении прав административного истца на доступ к аудиовизуальным сервисам АПК "БГ" и социальной сети "ВКонтакте", что свидетельствует о невозможности разрешения спора в порядке административного судопроизводства.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и др.).

Из текста административного искового заявления Амирова Э.И.-оглы следует, что нарушено право административного истца на доступ к аппаратно-программному комплексу "Безопасный город" и СС "ВКонтакте". Для получения информации Амиров Э.И.-оглы обращался в органы внутренних дел с требованием об обеспечении доступа к аудиовизуальным сервисам, однако отделы МВД России каких-либо мер не приняли (бездействовали). В связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, Амировым Э.И.-оглы фактически оспаривается бездействие МВД России. Данные требования подлежат разрешению районным судом по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и к подсудности Московского городского суда в силу положений статьи 20 данного Кодекса не относятся.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное исковое заявление Амирова Э.И.-оглы возвращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как не подсудное Московскому городскому суду.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Московского городского суда от 25 января 2022 года (N Ма-428/2022) отменить.

Возвратить Амирову Эльдару Ихтияру-оглы административное исковое заявление к Министерству внутренних дел, социальной сети "ВКонтакте" о признании незаконным бездействия в предоставлении доступа к аудиовизуальным сервисам АПК "БГ" и социальной сети "ВКонтакте".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка