Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 66а-1000/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Кольцюка В.М., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2498/2021 по апелляционным жалобам Шевченко Андрея Олеговича, представителя ГУ МВД России по городу Москве и ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы на решение Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования Шевченко Андрея Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснения Шевченко А.О., представителя ГУ МВД России по городу Москве и ОМВД России по району Чертаново Южное города Москве Потапенко Д.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко А.О. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 500 000 рублей. В обоснование доводов указано, что 20 февраля 2017 года, по заявлению Шевченко А.О. от 15 декабря 2015 года, СО ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело NN по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 03 октября 2017 года по уголовному делу Шевченко А.О. признан потерпевшим. Неоднократно органами следствия выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу, отмененные в последующем как незаконные. В настоящее время производство по уголовному делу постановлением от 20 января 2019 года приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). По мнению административного истца, общая продолжительность расследования уголовного дела составила более 5 лет, что свидетельствует о нераспорядительных и неэффективных действиях органов предварительного следствия, повлекших нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 29 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Шевченко А.О. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Шевченко А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку существенно занижен размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, недобросовестное поведение следователей по отношению к заявителю, продолжительность нарушения, а также значимость последствий нарушения для административного истца.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по городу Москве и ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Судом не принято во внимание, что события, указанные административным истцом в заявлении совершены в период с 16 октября 2008 года по 31 октября 2008 года, тогда как с заявлением о возбуждении уголовного дела он обратился лишь 15 декабря 2015 года, то есть через 7 лет с момента совершения указанного деяния, что в значительной мере повлияло на сложность для органов следствия по установлению события произошедшего. Вывод суда о неэффективных действиях при расследовании уголовного дела противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает взысканную сумму компенсации чрезмерно завышенной.

В заседание суда апелляционной инстанции не иные явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме. От представителей Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве поступили письменные ходатайства о рассмотрении материалов административного дела в их отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу пришел к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию расследования и правильно исходил из того, что общая продолжительность производства по делу составила 5 лет 11 месяцев 14 дней, с даты подачи заявления о преступлении 15 декабря 2015 года и до вынесения решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что что административный истец 15 декабря 2015 года обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления.

Постановлениями СО ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, впоследствии постановления отменялись заместителями Чертановского межрайонного прокурора города Москвы.

Уголовное дело N N по заявлению Шевченко А.О. от 15 декабря 2015 года возбуждено СО ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы 20 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы от 3 октября 2017 года Шевченко А.О. признан потерпевшим.

С момента возбуждения уголовного дела в период с 21 февраля 2017 года по 20 января 2019 года СО ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы проведены следственные действия в том числе, допрошено 2 свидетеля и потерпевший, проведена очная ставка.

20 января 2019 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено); до настоящего времени производство по уголовному делу приостановлено по указанному основанию.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок производства по указанному уголовному делу нельзя признать разумным. Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, выразившиеся прежде всего несвоевременным возбуждением уголовного дела, спустя 1 год после подачи заявления административным истцом, а также несвоевременным проведением всех следственных действий, направленных на установление виновного лица. Срок с момента подачи заявления Шевченко А.О. о совершении в отношении него преступления и до настоящего времени составил более 5 лет, что привело к нарушению права Шевченко А.О. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Названные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основными факторами длительности досудебного судопроизводства явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о достаточном размере присужденной компенсации в сумме 90 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что взысканная в его пользу компенсация в размере 90 000 рублей несоразмерна нарушению права на судопроизводство в разумный срок, несостоятельны.

С учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, обстоятельств уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по городу Москве и ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы, судом учтено, что на стадии досудебного производства по уголовному делу своевременных и эффективных мер, направленных на скорейшую проверку сообщения о совершении преступления, предпринято не было; в течение длительного времени по делу органом предварительного следствия было допущено бездействие, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу; неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу, отмененные в последующем как незаконные.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко Андрея Олеговича, представителя ГУ МВД России по городу Москве и ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка