Решение от 16 апреля 2013 года №666/13

Дело №666/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Клинцы 16 апреля 2013 года
 
    Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Сидорова Р.Н.,
 
    с участием: представителя истца Мотылева А.А. по доверенности Мотылевой А.М.,
 
    представителя ответчика - Клинцовской городской администрации по доверенности – Лугового И.В.,
 
    при секретаре Науменко М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотылева А. А.ича к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольно переустроенный жилой дом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мотылев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование данного требования истец указал, что ему на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит индивидуальное домовладение № расположенное по адресу – <адрес>. С целью улучшения жилищных условий он самостоятельно произвел переустройство и перепланировку дома в виде пристройки (размером 2,70х1,95 м.) и пристройки (размером 1,6х2,9м.) к принадлежащему ему жилому дому. Фактически переустройство произведенное истцом в жилом <адрес> в <адрес>, не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Истец, со ссылкой на п.4 ст.29 ЖК РФ просит принять решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, так как не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Представитель истца Мотылева А.А. по доверенности Мотылева А.М. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования и пояснила, что в связи с переоборудованием части дома – возведения пристройки, истец не может без судебного решения узаконить данное переоборудование.
 
    Представитель ответчика Клинцовской городской администрации Луговой И.В. признал исковые требования Мотылева А.А. и не возражал против их удовлетворения.
 
    Заинтересованное лицо – представитель Клинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Согласно ст.167 ГПК РФ – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица представителя Клинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.
 
    Выслушав доводы и мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 14 ч.1 п. 7 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
 
    Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Статья 29 ЖК РФ регламентирует, что самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с органом местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки.
 
    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В судебном заседании установлено, что Мотылеву А.А. на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит индивидуальное домовладение № расположенное по адресу – <адрес>.
 
    Из технического паспорта жилого помещения следует, что в доме произведена перепланировка.
 
    Согласно Технического заключения №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации, самовольно возведенных пристроек к жилому дому № по <адрес> в <адрес> проведенное обследование показало, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит. А 1, а) к жилому дому № по <адрес>а <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам. Возведение пристроек (Лит. А 1, а) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Самовольно возведенные пристройки (Лит. А 1, а) к жилому дому № по <адрес> в <адрес>а <адрес> подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
 
    Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП технической инвентаризации <адрес> «Брянскоблтехинвентаризация» Клинцовский филиал Мотылев А.А. является собственником индивидуального домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> жилого дома – 74,1 кв.м., жилая – 52,6 кв.м. Разница в общей площади на 16,4 кв.м. возникла за счет самовольно возведенной пристройки, сноса печи и уточнения размеров.
 
    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом произведено переустройство и перепланировка жилого помещения без соответствующего согласования с органом местного самоуправления. При этом вследствие проведения переустройства и перепланировки указанного жилого помещения, элементы пристройки (Лит. А 1, а) № по <адрес> в <адрес>а <адрес> находятся в работоспособном состоянии.
 
    Суд так же учитывает, что жилой дом так же эксплуатируется семьей истица в перепланированном (переустроенном) состоянии в течение долгого времени без каких - либо нареканий и проблем.
 
    При таких обстоятельствах, судья полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Мотылева А. А.ича к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольно переустроенный жилой дом удовлетворить.
 
    Признать за Мотылевым А. А.ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольно реконструированный и переустроенный жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 74,1 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Брянский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.
 
Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.