Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Айгуф» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 288, 289, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуальног...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества «Айгуф» на нарушение конституционных
прав и свобод положениями статей 15, 288, 289, 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


город Москва 16 марта 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина,

С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,

О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО «Айгуф» вопрос о возможности
принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 9 июня 2004

года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было
отказано в удовлетворении иска ЗАО «Айгуф» к Администрации города

Кисловодска, Совету города Кисловодска и финансовому управлению

Администрации города Кисловодска в части требования о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100

443 000 рублей и принят отказ истца от иска в части требований о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 117
2

433 рублей и о погашении денежного долга бюджета города Кисловодска за

счет иного имущества, составляющего муниципальную казну. Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 28 января 2005

года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации.

В своей жалобе ЗАО «Айгуф» оспаривает конституционность
положений части 3 статьи 15, части 4 статьи 288, части 2 статьи 289, частей 1

и 9 статьи 299, статьи 301 и пункта 1 статьи 304 АПК Российской Федерации,

касающихся судебных актов арбитражного суда, оснований для изменения
или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и

апелляционной инстанций, постановления арбитражного суда кассационной

инстанции, порядка рассмотрения заявлений и представлений о пересмотре

судебных актов в порядке надзора, содержания определения об отказе в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации и оснований для изменения или отмены в порядке надзора

судебных актов, вступивших в законную силу. По мнению заявителя,
указанные законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1, 3 и 4), 18,

19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2), 118 и 123

(части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также отдельным

положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской

Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, поскольку предоставили арбитражным судам право принять

незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения по
результатам рассмотрения гражданского дела с участием заявителя.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской

Федерации дать истолкование содержащихся в оспариваемых правовых
нормах понятий, а также ответить на вопросы, возникшие у него в ходе

судопроизводства по его делу и касающиеся соответствия Конституции

Российской Федерации тех или иных действий и решений арбитражных

судов.
3

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя

о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного

Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные ЗАО «Айгуф» материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Заявитель не обращался с повторным заявлением о пересмотре
судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации. Следовательно, данная жалоба в части, касающейся проверки

конституционности части 9 статьи 299 АПК Российской Федерации, не

допускающей подобное обращение, не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку

эта норма в деле заявителя не применялась.

2.2. Как следует из содержания жалобы, заявитель фактически
выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, которыми

ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, указывая, в

частности, на неправильное применение арбитражными судами норм

материального и процессуального права, неприменение законов,
подлежащих, по его мнению, применению, немотивированность ответов и

т.д. Между тем проверка правильности выбора и применения правовых норм

при рассмотрении конкретного дела судом и тем самым – проверка

законности и обоснованности судебного решения к полномочиям
Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125

Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», не относится.

Требования к содержанию определения об отказе в передаче дела в

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для

рассмотрения по существу устанавливаются Арбитражным процессуальным
4

кодексом Российской Федерации. Проверка того, соблюдено ли при

рассмотрении заявлений ЗАО «Айгуф» о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предписание пункта 6 статьи 301 данного Кодекса об

обязательности указания судом мотивов отказа в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра

судебного акта в порядке надзора, не входит в полномочия
Конституционного Суда Российской Федерации, как не входит в его

полномочия и проверка соответствия оспариваемых статей Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации иным нормам данного
Кодекса, положениям других законов, а также разрешение прочих

поставленных в жалобе вопросов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого

акционерного общества «Айгуф», поскольку разрешение поставленных в ней
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно

и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с

которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
5