Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухаря Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухаря Андрея Владимировича на

нарушение его конституционных прав положениями статьи 187 Уголовного кодекса Российской
Федерации



город Москва 25 января 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина А.В.Сухаря вопрос о возможности принятия его жалобы
к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Гражданин А.В.Сухарь обвиняется органами предварительного расследования в

изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных кассового и товарных чеков, а также поддельных
платежных поручений с оттисками печатей и штампов организаций, т.е. в совершении преступления,
предусмотренного частью первой статьи 187 УК Российской Федерации.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Сухарь оспаривает
конституционность указанной нормы, устанавливающей ответственность за изготовление в целях
сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не
являющихся ценными бумагами. По его мнению, отсутствие определенности содержащегося в ней

понятия "иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами" допускает ее применение
по аналогии и тем самым нарушает статьи 15 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской
Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.В.
Сухарем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.


Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в

деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Между тем из представленных А.В.Сухарем материалов не усматривается, что оспариваемой

им частью первой статьи 187 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в ней определения
иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, допускается произвольное
привлечение к уголовной ответственности за предусмотренные этой статьей преступления и тем
самым нарушаются конституционные права и свободы заявителя. По смыслу данной нормы,

ответственность за изготовление с целью сбыта или сбыт такого рода платежных документов может
наступить только при условии доказанности наличия у лица умысла на совершение этих действий и
2

осознания им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также
возможности их использования именно в таком качестве.


Установление же того, подпадает ли изготовление в целях сбыта, а также сбыт А.В.Сухарем
поддельных кассового и товарных чеков, а также поддельных платежных поручений с оттисками
печатей и штампов организаций под признаки преступления, предусмотренного статьей 187 УК

Российской Федерации, относится к ведению органов предварительного расследования, прокурора и
суда и производится по уголовному делу на основе фактических обстоятельств. Проверка законности
и обоснованности принятых ими решений осуществляется в уголовном судопроизводстве и в

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухаря Андрея Владимировича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 66-О