Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барбаша Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барбаша Алексея Васильевича на

нарушение его конституционных прав статьей 3 Закона Российской Федерации "О государственной
пошлине"



город Москва 19 апреля 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.В.Барбаша
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда со ссылкой на статью
3 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" оставила без изменения определение
Хамовнического межмуниципального суда города Москвы об оставлении без движения в связи с
неуплатой государственной пошлины жалобы гражданина А.В.Барбаша на бездействие Президента

Российской Федерации в отношении обращений, направленных в его адрес.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Барбаш просит проверить
конституционность статьи 3 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", в

соответствии с которой при обращении в суд заявитель обязан уплатить государственную пошлину.
По его мнению, установление такого условия для обращения граждан в суд с жалобами на действия
(бездействие) органов государственной власти и должностных лиц противоречит статьям 46 (часть 1)

и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял А.В.Барбаша о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в
очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по поставленному им вопросу.


2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и

такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим
применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.


Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод
(статья 46, часть 1), вместе с тем закрепляет, что порядок обращения в суд определяется
федеральным законодательством (статья 71, пункт "о").Тем самым предполагается, что
заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права

или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться
как нарушение права на судебную защиту.
2


Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по

жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок
обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования
- при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится
и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины.


Кроме того, в целях обеспечения каждому права на судебную защиту законодатель
управомочил суды решать с учетом фактических обстоятельств конкретного дела вопрос об

освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, а также об отсрочке или рассрочке
данного платежа (статьи 80 и 81 ГПК РСФСР), т.е. предусмотрел не только общие правила уплаты
государственной пошлины, но и исключения из них.


При таких обстоятельствах нельзя признать, что статьей 3 Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине" нарушается конституционное право А.В.Барбаша на судебную защиту, и,
следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", его жалоба не может быть признана допустимой.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барбаша Алексея Васильевича,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 66-О