Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 66-978/2022

Санкт-Петербург 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Ехаловой Ю.А., Подгорной Е.П.,

при секретаре - помощнике секретаре Овчинниковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Луща Андрея Георгиевича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2022 года N 13-118/2022, которым ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 23 мая 2017 года удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Луща А.Г. по доверенности Бакановой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда

установила:

решением Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 января 2017 года частично удовлетворены исковые требования Лущ Е.В. об освобождении имущества от ареста, а также исковые требования прокурора города Гродно в интересах государства о признании общей совместной собственности и выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, признании права собственности на жилое помещение, предъявленные в том числе к Лущу А.Г.

Дополнительным решением суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 23 мая 2017 года постановлено: "Взыскать с Луща Андрея Георгиевича государственную пошлину в доход государства в сумме 7 583,32 рублей" (абзац 2 дополнительного решения).

Решение Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 января 2017 года и дополнительное решение суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 23 мая 2017 года вступили в законную силу 07 июня 2017 года.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно через компетентный орган (Министерство юстиции Российской Федерации) обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации дополнительного решения в части взыскания долга с Луща А.Г., поскольку должник проживает на территории Российской Федерации. Ходатайство поступило в Санкт-Петербургский городской суд 11 января 2022 года.

В ходатайстве указано, что на территории Республики Беларусь взыскание по исполнительному документу произведено частично в размере 302,04 рублей, с 30 июня 2021 года взыскание не производилось в связи с необходимостью проведения исполнительных действий по месту жительства должника в Российской Федерации.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2022 года ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 23 мая 2017 года удовлетворено.

Разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 23 мая 2017 года по делу N 2-631/2014, которым постановлено взыскать с Луща Андрея Георгиевича государственную пошлину в доход государства в размере 7 583,32 рублей, - в части взыскания суммы в размере 7 281,28 рублей Национального банка Республики Беларусь.

Не согласившись с указанным определением, Лущ А.Е. подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом процессуальных норм. В обоснование указал, что дополнительное решение от 23 мая 2017 года, которым с него взыскана государственная пошлина в доход государства, вступило в законную силу 07 июня 2017 года. Взыскатель обратился с ходатайством 11 января 2022 года, то есть по истечении срока предъявления решения к принудительному исполнению, установленного частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляющего три года со дня вступления решения иностранного суда в законную силу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что предъявления исполнительного листа прерывается его подачей к исполнению. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскатель не заявил, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения отсутствуют. В удовлетворении ходатайства просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Луща А.Г. по доверенности Баканова Т.М. доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о месте, дате и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Беларусь - 19 мая 1994 года.

На основании пункта "а" статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признаёт и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае её процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена также статьёй 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что взыскатель выполнил требования, изложенные в пункте 2 статьи 53 Конвенции, в частности представил суду надлежаще заверенную копию решения Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 января 2017 года и дополнительного решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 23 мая 2017 года; справки Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь о том, что ответчик Лущ А.Г. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, решение и дополнительное решение вступили в законную силу 07 июня 2017 года и подлежат исполнению; справки отдела принудительного исполнения Октябрьского района города Гродно о том, что исполнительный лист от 09 июля 2017 года находился на исполнении в отделе принудительного исполнения Октябрьского района города Гродно, 20 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено 30 июня 2021 года, по состоянию на 12 ноября 2021 года взыскана сумма 302,04 BYN, задолженность составляет 7 281,28 BYN.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

а) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

б) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

в) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

г) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

д) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

е) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации дополнительного решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 23 мая 2017 года, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнено, должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено с участием его представителя - адвоката Бирилова А.Ю., что следует из текста решения.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований полагать, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется. Срок принудительного исполнения постановления иностранного суда, предусмотренный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Положения статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из приведённых норм международного права и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Лущ А.Г. проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, который также указан им в доверенности от 29 мая 2022 года и в поданной им частной жалобе, имел регистрацию по указанному адресу с 03 ноября 2020 года по 31 января 2021 года (л.д.106, 134, 204).

Трудоустроен в ООО "<данные изъяты>", <адрес> (л.д. 97-98, 102, 125). О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.126). В судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель Луща А.Г. по доверенности Баканова Т.М. (л.д.166-168).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что место проживания должника на территории Российской Федерации в <адрес> нашло своё подтверждение предоставленными суду доказательствами. Вследствие этого и в силу статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь подсудно Санкт-Петербургскому городскому суду и подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы Луща А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи с пропуском взыскателем срока на предъявление решения к принудительному исполнению, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока взыскатель не обращался.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 3 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся стороны, в связи с чем суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа, согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которого подлежат применению в соответствии с пунктом "е" статьи 55 Минской конвенции.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы должника, изложенные в первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает определение по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Луща Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка