Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 66-953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-464/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к Нестеренко Владимиру Стефановичу о защите исключительных прав на произведение литературы "Медиамузыка" (автор - Чернышов А.В.), размещенное на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru/29927839-Program my-speckursov-dlya-iii-kursa-dnevnogo-otdeleniya-bakalavriat-osenniy-semestr-2016-2017-uchebnogo-goda.html, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой Чернышова Александра Валерьевича на решение Московского городского суда от 27 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав объяснения лица, не привлечённого к участию в деле, Чернышова А.В. и представителя истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" Бысько М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Нестеренко В.С. по доверенности по доверенности Лабзина М.В., просившего оставить апелляционную жалобу Чернышова А.В. без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Нестеренко Владимиру Стефановичу о защите исключительных прав на произведение литературы "Медиамузыка" (учебная программа) (автор - Чернышов А.В.), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru/29927839-Program my-speckursov-dlya-iii-kursa-dnevnogo-otdeleniya-bakalavriat-osenniy-semestr-2016-2017-uchebnogo-goda.html без разрешения правообладателя.

В обоснование исковых требований указало, что ООО "Медиамузыка" на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, заключенного с автором произведения Чернышовым А.В., является обладателем исключительного права на использование спорного литературного произведения, в том числе в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Данное литературное произведение неправомерно размещено на сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем docplayer.ru без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка", и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца. Администратором доменного имени docplayer.ru является Нестеренко В.С.

По изложенным основаниям истец просил запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих использование спорного литературного произведения "Медиамузыка (учебная программа) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru/29927839-Program my-speckursov-dlya-iii-kursa-dnevnogo-otdeleniya-bakalavriat-osenniy-semestr-2016-2017-uchebnogo-goda.html, а также взыскать с Нестеренко В.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 16 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению возражений в размере 7 000 рублей, по составлению частной жалобы в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 182,20 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Нестеренко В.С. по доверенности Лабзин М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Представитель истца ООО "Медиамузыка", ответчик Нестеренко В.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Московского городского суда от 27 мая 2021 г. исковые требования ООО "Медиамузыка" удовлетворены, постановлено о запрете Нестеренко В.С. создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения литературы "Медиамузыка" (программа учебной дисциплины, учебная программа) (автор - Чернышов А.В.) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru/29927839-Program my-speckursov-dlya-iii-kursa-dnevnogo-otdeleniya-bakalavriat-osenniy-semestr-2016-2017-uchebnogo-goda.html.

С Нестеренко В.С. в пользу ООО "Медиамузыка" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 16 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению возражений в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,20 рублей.

Сохранено действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. (материал N 2и-N/N), до исполнения настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе Чернышовым А.В. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части признания ответчика Нестеренко В.С. информационным посредником и лицензиатом по распоряжению имущественными исключительными правами Чернышова А.В. на сайте с доменным именем docplayer.ru.

В обоснование доводов жалобы Чернышов А.В. указывает, что суд первой инстанции неправильно разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку автор спорного литературного произведения Чернышов А.В. является его лицензиаром. Ответчик Нестеренко В.С. не может быть признан информационным посредником, поскольку он не доказал размещение спорного произведения на сайте иным лицом, существенно изменил спорное литературное произведение, получал доход от использования произведений на сайте, администратором которого является, что исключает возможность установления его как информационного посредника.

Признавая ответчика информационным посредником, суд первой инстанции незаконно лишил Чернышова А.В. права на предъявление к ответчику требований о возмещении убытков или взыскании компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также незаконно лишил Чернышова А.В. права на защиту неприкосновенности произведения от искажений согласно статье 1266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд признал ответчика лицензиатом по использованию спорного литературного произведения "Медиамузыка", апеллянт считает нарушенным принадлежащее ему на основании статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации право на расположение исключительными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу представить ответчика Нестеренко В.С. по доверенности Лабзин М.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения по существу, поскольку судебным актом не затронуты права и обязанности Чернышова А.В., полагает вынесенное решение законным и обоснованным, поскольку ответчик правомерно признан информационным посредником.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Чернышова А.В. ООО "Медиамузыка" просит об её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции лицо, не привлечённое к участию в деле, Чернышов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, мотивировочную часть решения Московского городского суда от 27 мая 2021 г. изменить в части признания ответчика Нестеренко В.С. лицензиатом по распоряжению имущественными исключительными правами Чернышова А.В. на сайте https://docplayer.ru, а также в части признания ответчика информационным посредником.

Представитель истца - генеральный директор ООО "Медиамузыка" Бысько М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Чернышова А.В. удовлетворить по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Нестеренко В.С. по доверенности Лабзин М.В. поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Чернышова А.В. без рассмотрения по существу, поскольку решением суда первой инстанции не был разрешён вопрос о его правах и обязанностях.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Нестеренко В.С., представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лица, не привлечённого к участию в деле, Чернышова А.В., представителя истца - генерального директора ООО "Медиамузыка" Бысько М.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Нестеренко В.С. по доверенности Лабзина М.В., просившего оставить апелляционную жалобу Чернышова А.В. без рассмотрения по существу, поскольку данное лицо не привлекалось к рассмотрению в данном деле и его права принятым решением не затрагиваются, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, возражения на отзыв, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В апелляционной жалобе Чернышов А.В. указывает, что признавая ответчика информационным посредником, суд первой инстанции незаконно лишил его права на предъявление к ответчику требований о возмещении убытков или взыскании компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также незаконно лишил Чернышова А.В. права на защиту неприкосновенности произведения от искажений согласно статье 1266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, является нарушение прав Чернышова А.В. и возлагает на него обязанности.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.

Из содержания решения следует, что предметом спора являлась защита исключительных прав на произведение литературы "Медиамузыка" (программа учебной дисциплины, учебная программа) (автор - Чернышов А.В.), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru/29927839-Programmy-speckursov-dlya-iii-kursa-dnevnogo-otdeleniya-bakalavriat-osenniy-semestr-2016-2017-uchebnogo-goda.html, а также о взыскании судебных расходов. При этом обладателем исключительного права на использование спорного литературного произведения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является ООО "Медиамузыка" на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, заключенного с автором произведения Чернышовым А.В.

27 января 2021 г. Первым апелляционным судом общей юрисдикции отменено определение Московского городского суда от 7 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Медиамузыка" в принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы "Медиамузыка" (программа учебной дисциплины, учебная программа) (автор - Чернышов А.В.), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru/29927839-Programmy-speckursov-dlya-iii-kursa-dnevnogo-otdel eniya-bakalavriat-osenniy-semestr-2016-2017-uchebnogo-goda.html, заявление ООО "Медиамузыка" удовлетворено, приняты предварительные обеспечительные меры.

Следовательно, было прекращено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта авторского права - произведения литературы: "Медиамузыка" (программа учебной дисциплины, учебная программа) на сайте в информационно-телекоммуникационной сети.

Поскольку ответчик Нестеренко В.С., будучи провайдером хостинга сайта https://docplayer.ru/29927839-Programmy-speckursov-dlya-iii-kursa-dnevnogo-otdel eniya-bakalavriat-osenniy-semestr-2016-2017-uchebnogo-goda.html, обеспечивал возможность размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на данном сайте для всеобщего доступа спорное литературное произведение с нарушением прав истца, суд первой инстанции применил в отношении ответчика меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, а также возложения запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное техническое использование объекта авторского права - произведения литературы: "Медиамузыка" (программа учебной дисциплины, учебная программа).

При этом, из материалов дела не следует, что ООО "Медиамузыка" ходатайствовало перед судом первой инстанции о привлечении Чернышова А.В. к участию в деле в каком - либо процессуальном статусе.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, решение Московского городского суда от 27 мая 2021 г. не содержит выводов относительно признания Нестеренко В.С. лицензиатом по распоряжению имущественными исключительными правами Чернышова А.В. на сайте с доменным именем docplayer.ru.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

Кроме того, закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Чернышова А.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционную жалобу Чернышова Александра Валерьевича на решение Московского городского суда от 27 мая 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка