Дата принятия: 06 апреля 2022г.
Номер документа: 66-947/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2022 года Дело N 66-947/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Е.И.,
при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-121/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Студия" на определение Московского городского суда от 25 января 2022 г., которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Студия" к компаниям КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), Френдхостинг Лтд (Friendhosting Ltd), Пи Кью Хостинг С.р.л. ( Pg Hosting S.r.l.), Грин Флойд Ллс (Green Floid Llc) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Последний министр: сезон 2", размещенное на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами hd.seasonseria.net, kinogo.reska.xyz, kinogo-so.isolator.online, bosfilm.ru, serial-2022.com, hdzone.myprostoserialy.online, lordsfilm2.net, kinovod352.cc, kinopod.zetflix-biz-777.site, myvimir-tv.bizstyle.online, hd.serialswow.club, kinogo.guru, vpoisk.lutikhd.com, kinogo-filmov-net.altshop.online, netflix1.site, kinogo-film-xyz.neotorg.online, oserial4ikis.online, zetserials.online, hd-kinotan.zfilm-hd.ink, free.onlain.xyz, kinogo-la.tavrika.online, zorgfilm.net, lordfilm-a.net, kinogun.net, kinovc.ru, domserialov.online оставлено без движения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Студия" (далее также - ООО "Яндекс.Студия" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к компаниям КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), Френдхостинг Лтд (Friendhosting Ltd), Пи Кью Хостинг С.р.л. ( Pg Hosting S.r.l.), Грин Флойд Ллс (Green Floid Llc) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Последний министр: сезон 2", размещенное на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами hd.seasonseria.net, kinogo.reska.xyz, kinogo-so.isolator.online, bosfilm.ru, serial-2022.com, hdzone.myprostoserialy.online, lordsfilm2.net, kinovod352.cc, kinopod.zetflix-biz-777.site, myvimir-tv.bizstyle.online, hd.serialswow.club, kinogo.guru, vpoisk.lutikhd.com, kinogo-filmov-net.altshop.online, netflix1.site, kinogo-film-xyz.neotorg.online, oserial4ikis.online, zetserials.online, hd-kinotan.zfilm-hd.ink, free.onlain.xyz, kinogo-la.tavrika.online, zorgfilm.net, lordfilm-a.net, kinogun.net, kinovc.ru, domserialov.online.
Определением судьи Московского городского суда от 25 января 2022 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с невыполнением требований пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Яндекс.Студия" подало частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что суд первой инстанции незаконно оставил исковое заявление без движения, поскольку истец предоставил доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме в соответствии с количеством заявленных нематериальных требований. Полагает, что вывод суда о необходимости уплаты государственной пошлины исходя из количества информационных ресурсов (сайтов), указанных в исковом заявлении, противоречит положениям пункта 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции вышестоящих судов. Считает, что вынесенным определением нарушен принцип равенства гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами настоящего Кодекса. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Как указано в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, определение судьи Московского городского суда от 25 января 2022 г. не исключает возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в силу чего производство по частной жалобе ООО "Яндекс.Студия" подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Студия" на определение Московского городского суда от 25 января 2022 г. прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
