Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 66-935/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев частную жалобу Гаранько Сергея Николаевича на определение судьи Архангельского областного суда от 15 июня 2021 года, которым ему возвращено исковое заявление к Исакогорскому районному суду г. Архангельска, Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гаранько Сергей Николаевич обратился в Архангельский областной суд с иском к Исакогорскому районному суду г. Архангельска, Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по состоянию здоровья нуждается в прохождении обследования и лечения в Архангельском Кардиологическом Центре, однако судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора, вынесенного в отношении него, а также по заявленным им требованиям в порядке гражданского судопроизводства о взыскании компенсации морального вреда, вынесли судебные постановления, которые противоречат Конституции Российской Федерации, и ставят под угрозу его жизнь и здоровье.

Его жалобы и обращения должностные лица Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях оставили без внимания, и, проигнорировав состояние его здоровья, не поддержали его ходатайство, заявленное в суде.

Поскольку ответчики причинили вред его здоровью, поставили его жизнь под угрозу, он просит удовлетворить заявленные требования о взыскании с них компенсации морального вреда.

Определением судьи Архангельского областного суда от 15 июня 2021 года исковое заявление Гаранько С.Н. к Исакогорскому районному суду г. Архангельска, Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей, возвращено ему как неподсудное Архангельскому областному суду.

В частной жалобе Гаранько С.Н. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

По мнению подателя жалобы, с учетом специфики заявленных им требований, направленных на оспаривание незаконных действий судей Исакогорского районного суда г. Архангельска, он не может обратиться в указанный суд с заявленными требованиями, в связи с чем, его требования подсудны областному суду.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи по вопросу о возвращении искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене определения суда в части.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (ч.1).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (ч.2).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из вышеприведенных норм права следует, что к подсудности мировых судей, районных судов, Верховных судов республики, краевых, областных судов, судов города федерального значения, судов автономной области и судов автономного округа, Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство относит разные категории дел, и каждый из этих судов вправе рассматривать только те дела, которые отнесены к его подсудности.

В частности, Верховные суды республики, краевые, областные суды, суды города федерального значения, суды автономной области и суды автономного округа, к которым относится и Курганский областной суд, в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дела, которые отнесены к подсудности указанных судов Федеральными законами.

Требования Гаранько С.Н., предъявленные к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального вреда, не связаны с государственной тайной и специальным законом не отнесены к подсудности областного суда, в связи с чем, как правильно указано в оспариваемом определении, должны быть рассмотрены в качестве суда первой инстанции районным судом г. Архангельска по месту нахождения указанного ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из искового заявления Гаранько С.Н. следует, что основанием для его обращения с настоящим иском в Архангельский областной суд явилось несогласие истца с ранее вынесенными Исакогорским районным судом г. Архангельска судебными постановлениями, связанными с исполнением вынесенного в отношении него приговора суда, и отбыванием им наказания в исправительном учреждении.

Таким образом, истцом фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей Исакогорского районного суда г. Архангельска, которые, по утверждению подателя жалобы, допустили в отношении него грубое нарушение закона, в установленном порядке не разрешался.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в связи с чем, оснований к принятию их к производству суда, не имеется.

Несогласие Гаранько С.Н. с ранее вынесенными по его требованиям судебными постановлениями также не является основанием для принятия к производству суда настоящего иска, поскольку вопрос о законности указанных судебных постановлений должен разрешаться в ином порядке, а именно, путем подачи апелляционных и кассационных жалоб на эти судебные постановления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на то, что в соответствии со статьей 36 и частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается только за гражданами и организациями, а гражданская процессуальная дееспособность принадлежит совершеннолетним гражданам и организациям.

Под организациями, указанными в статьях 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо понимать юридические лица, которые согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 2 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации являются участниками гражданских правоотношений. Именно юридические лица по смыслу статей 48 - 54 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают гражданскими правами и обязанностями и могут выступать в судах от своего имени.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 41 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов обладают правами юридического лица.

В отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, Исакогорский районный суд г. Архангельска не является юридическим лицом и не может являться участником гражданских правоотношений, то есть, выступать ответчиком по заявленным Гаранько С.Н. требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Архангельского областного суда от 15 июня 2021 года в части возвращения искового заявления Гаранько С.Н. с исковыми требованиями, предъявленными к Исакогорскому районному суду г. Архангельска, с вынесением, в указанной части, определения об отказе в принятии искового заявления.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Архангельского областного суда от 15 июня 2021 года в части возвращения искового заявления Гаранько Сергея Николаевича с исковыми требованиями, предъявленными к Исакогорскому районному суду г. Архангельска о возмещении морального вреда, отменить.

В принятии искового заявления Гаранько Сергея Николаевича с исковыми требованиями, предъявленными к Исакогорскому районному суду г. Архангельска о возмещении морального вреда, отказать.

В остальной части определение Архангельского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гаранько Сергея Николаевича, без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка