Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 66-927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-216/2021 по частной (поименованной - апелляционной) жалобе ФИО12 на определение Смоленского областного суда от 22 ноября 2021 г., которым удовлетворено ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. о взыскании с ФИО13 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО14 государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. с ФИО16 (в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО15) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 84 711 700 белорусских рублей, что составляет 8 471,17 деноминированных белорусских рублей.

Решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 г., в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительный лист N от 14 декабря 2015 г. (л.д. 6, 7).

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно обратилась в Смоленский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. по делу N о взыскании с ФИО17 (солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО18) в доход Республики Беларусь государственной пошлины в сумме 8 471,17 деноминированных белорусских рублей, указав, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Смоленского областного суда от 22 ноября 2021 г. удовлетворено ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. о взыскании с ФИО19 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО20 в доход Республики Беларусь государственной пошлины в размере 8 471,17 деноминированных белорусских рублей.

Должник ФИО39, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Смоленского областного суда от 21 января 2022 г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Смоленского областного суда от 22 ноября 2021 г. об удовлетворении ходатайства инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г.

В частной (поименованной апелляционной) жалобе ФИО21 просит определение Смоленского областного суда от 22 ноября 2021 г. отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г.

В качестве доводов жалобы указывает, что истек срок предъявления решения к исполнению, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о проживании и регистрации должника на территории Смоленской области и на территории Российской Федерации вообще, в связи с чем нарушены правила о подсудности при рассмотрении ходатайства, а также судом первой инстанции к участию в деле не привлечены заинтересованные лица - ФИО1, ФИО22, ФИО2

Относительно доводов частной жалобы поступили возражения взыскателя, который указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен; в ходатайстве указаны те сведения о месте регистрации должника, которыми взыскатель располагал на момент его подачи, в связи с чем просил определение Смоленского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную (поименованную - апелляционную) жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник ФИО38, его представитель по доверенности ФИО11, представитель взыскателя Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Смоленского областного суда от 22 ноября 2021 г., изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены; в случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в соответствии с частью 3 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизм проверки правильности выбора истцом на основании имеющейся у него информации о месте жительства ответчика конкретного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора с его участием. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены и изменения, предусмотренные положениями статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П и от 26 января 2017 г N 146-О).

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Так, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. о взыскании с ФИО23 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО24 государственной пошлины в доход государства, Смоленский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 55 Договора оснований для отказа в принудительном исполнении названного решения иностранного суда, при этом исходил из того, что указанное решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 г., в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительный лист N от 14 декабря 2015 г.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должник ФИО25 с 6 декабря 2016 г. по 20 мая 2020 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, подсудность рассмотрения ходатайства Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. отнесена к Смоленскому областному суду.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об определении подсудности настоящего дела неправомерным, поскольку Смоленским областным судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции принимались меры к установлению места нахождения должника ФИО26 посредством направления в ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области запроса сведений о месте регистрации Ковалёва А.А.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы по Смоленской области от 21 сентября 2021 г., ФИО27 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в период времени с 6 декабря 2016 г. по 20 мая 2020 г. (л.д. 21).

Данную информацию суд первой инстанции посчитал достаточной для вывода о подсудности ходатайства Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно Смоленскому областному суду.

Вместе с тем, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, приобщенной к материалам дела по запросу Смоленского областного суда, ФИО28 является владельцем автомобиля BMW X4 XDRIVE30D 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора, совершённого в простой письменной форме, от 27 октября 2020 г. (л.д. 26).

При этом, исходя из сведений, представленных начальником отделения N 1 МОРЭР ГИБДД ФИО9, должник ФИО30 поставил приобретённое им транспортное средство на государственный учёт в подразделении ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве. В качестве адреса регистрации ФИО29 указан: <адрес>.

Однако, имея сведения о снятии ФИО31 20 мая 2020 г. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, а также сведения об адресе регистрации должника ФИО32 в 2021 г. в городе Москве <адрес>), судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, которые бы свидетельствовали о подсудности ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного государства, и, как следствие, ошибочно определена территориальная подсудность гражданского дела.

По информации Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. поступило в компетентный орган Российской Федерации 12 августа 2021 г. из Главного управления юстиции Гродненского облисполкома Республики Беларусь и было направлено письмом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 27 августа 2021 г. в Смоленский областной суд для рассмотрения.

В соответствии со входящим штампом (вх. N) письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 27 августа 2021 г. о направлении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. поступило в Смоленский областной суд 10 сентября 2021 г. (л.д. 2).

Судом апелляционной инстанции были истребованы и в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств сведения, содержащие информацию о дате обращения взыскателя в компетентный орган Российской Федерации с вышеуказанным ходатайством, а также сведения о регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории города Москвы должника ФИО35

По запросу суда апелляционной инстанции поступили сведения из УВМ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым должник ФИО33 с 6 июня 2020 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи взыскателем ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г., а также на дату вынесения Смоленским областным судом определения от 22 ноября 2021 г., должник ФИО34 не имел места жительства или места проживания в Смоленской области, как следствие суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о подсудности рассмотрения данного ходатайства Смоленскому областному суду, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению в Московском городском суде.

Согласно положению пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в соответствии с которыми, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Смоленского областного суда от 22 ноября 2021 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Смоленского областного суда от 22 ноября 2021 г. отменить.

Ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. с ФИО36 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО37 государственной пошлины направить на новое рассмотрение в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Смоленский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка