Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 66-910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.

рассмотрела гражданское дело N 3-898/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на решение Московского городского суда от 7 сентября 2021 г., которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о защите исключительных прав на литературное произведение "Медиамузыка (учебная программа)" (автор - Чернышов А.В.), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.journ.msu.ru/downloads/2016/Сборник%20программ%203%20курс%20до%20осень%202016%202017.pdf.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., возражения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" по доверенности Юрьева М.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее -ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова"), изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, о запрещении создания технических условий, обеспечивающих использование литературного произведения "Медиамузыка (учебная программа)" (автор - Чернышов А.В.), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без разрешения правообладателя по ссылке:

http://www.journ.msu.ru/downloads/2016/Сборник%20программ%203%20курс%20до%20осень%202016%202017.pdf, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 160 000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ООО "Медиамузыка" на основании лицензионного договора является обладателем исключительного права на использование спорного литературного произведения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данное произведение неправомерно размещено и предлагается для скачивания на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем journ.msu.ru без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка", и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца. Администратором доменного имени второго уровня msu.ru является ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова".

По изложенным основаниям истец просил запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих использование спорного произведения на указанной странице сайта, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 160 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 71 рублей, по оплате юридической помощи в размере 22 000 рублей.

Определением от 25 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная общественная организация "Общество выпускников факультета журналистики МГУ" (далее - РОО "Общество выпускников факультета журналистики МГУ" (л.д.97-98 т.1).

Представитель истца ООО "Медиамузыка" в заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении и дополнительно поданных письменных объяснениях просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" по доверенности Робышев В.О. иск не признал, указывая, что в настоящее время произведение с сайта удалено. Указал, что ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" не является ни владельцем, ни администратором доменного имени третьего уровня journ.msu.ru и не имеет отношения ни к его наполнению, ни к его размещению в сети "Интернет", владельцем указанного сайта является РОО "Общество выпускников факультета журналистики МГУ". Также представитель указал, что ранее состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-249894/2020 по иску того же истца к РОО "Общество выпускников факультета журналистики МГУ" в связи с использованием того же произведения на по аналогичной ссылке сайта journ.msu.ru, в связи с чем исковые требования не подлежат повторному рассмотрению.

Представитель третьего лица РОО "Общество выпускников факультета журналистики МГУ" Соломенцев Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных исковых требований, указав, что решениями Арбитражных судов г. Москвы с Общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на спорное литературное произведение, вследствие чего данные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного спора.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, участвующей в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, направил письменные объяснения, в которых разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2021 г. исковые требования ООО "Медиамузыка" удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих использование произведения "Медиамузыка" (учебная программа) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.journ.msu.ru по следующей ссылке:

http://www.journ.msu.ru/downloads/2016/Cборник%20программ%203%20курс%20до%20осень%202016%202017.pdf, с ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Медиамузыка" просит решение Московского городского суда от 7 сентября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 160 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 400 рублей, расходов по оплате юридических услуги в размере 7 000 рублей, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Одновременно в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с подачей апелляционной жалобой, а именно: расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 134,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Медиамузыка" обратилось в суд с иском к администратору доменного имени msu.ru - ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, установленные статьей 1253.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учёл степень вины ответчика ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова", являющегося информационным посредником, и неправомерно освободил его от мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права истца.

Указывает, что ответчик знал о том, что использование литературного произведения "Медиамузыка" (учебный курс) является неправомерным, поскольку принимал участие в качестве третьего лица при рассмотрении дела N А-40-60871/20-134-403 в Арбитражном суде г. Москвы. По результатам рассмотрения дела 3 ноября 2020 г. было вынесено решение, но надлежащих и своевременных мер по прекращению нарушения ответчик, являясь информационным посредником, не принял.

В этой связи считает, что на основании части 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова", являясь информационным посредником, должно нести ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Кроме того, размещая на спорном сайте принадлежащее истцу литературное произведение, ответчик непосредственно использовал его в своей образовательной деятельности на сайте своего же факультета журналистики.

На сайте journ.msu.ru посредством незаконного размещения спорного произведения "Медиамузыка" (учебная программа) нарушены права истца на воспроизведение, право на доведение до всеобщего сведения, право на переработку, право на информацию об авторском праве, что не было учтено судом первой инстанции, с учётом приведённого истцом расчёта заявленных исковых требований.

Указывает, что ответчик заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, письменных доказательств несоразмерности суммы компенсации, а также ходатайства о снижении размера такой компенсации не представил.

Не согласен с выводами суда о том, что поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебные судебных расходы на юридические услуги в сумме 7 000 рублей с не могут быть взысканы. Истцом не заявлялись судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях, заявленные требования касались исключительно судебных расходов, понесённых при подготовке процессуальных документов.

Кроме того, указывает, что размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на юридическую помощь не является явно чрезмерным, поскольку соответствует минимальным ценам на аналогичные услуги, утвержденным в регионе адвокатскими палатами.

Обращает внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные юридические услуги при сравнимых условиях, с учётом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела, имеет меньший размер.

Указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных издержек признан чрезмерным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела, не представлен расчёт, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" по доверенности Юрьев М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения Московского городского суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ООО "Медиамузыка", Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица РОО "Общество выпускников факультета журналистики МГУ", в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" по доверенности Юрьева М.А., приходит к следующим выводам.

Обжалуемым судебным актом ответчик обязан прекратить создание технических условий, обеспечивающих создание условий, обеспечивающих использование литературного произведения "Медиамузыка" (учебная программа) на станице сайта http://www.journ.msu.ru/downloads/2016/Сборник %20программ%203%20курс%20до%20осень%202016%202017.pdf.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, произведения науки, литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса (статья 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

К информационному посреднику, который в соответствии с частью 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", литературного произведения "Медиамузыка" (учебная программа).

В нарушение исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальной собственности ответчиком ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова", являющимся владельцем сайта (администратором) сайта с доменным именем journ.msu.ru, но при этом осуществляющим в отношении указанного сайта функции информационного посредника, осуществлялось доведение до всеобщего сведения литературного произведения "Медиамузыка" (учебная программа) посредством его размещения на странице сайта с указанным доменным именем journ.msu.ru.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в части взыскания компенсации за нарушение его исключительных прав на литературное произведение "Медиамузыка" (учебная программа), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части, поскольку ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" выступало по отношению к спорному сайту в роли информационного посредника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.