Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 66-888/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3а-2792/2021 по частной жалобе истца Лупырёва Виталия Сергеевича, действующего в своих интересах и по доверенностям от истцов Абудразакова Абдуразака Адулхалимовича, Атабаева Олега Нумановича, Арифуллина Ильдара Зинуровича, Бабкина Олега Владимировича, Боголюбова Михаила Валерьевича, Баркина Владимира Анатольевича, Васина Ивана Михайловича, Волкова Сергея Николаевича, Горячева Игоря Викторовича, Геращенко Игоря Владимировича, Гнатенко Алексея Петровича, Джафарова Романа Ниязгулуевича, Денисенко Николая Владимировича, Донковцева Александра Алексеевича, Джевахашвили Николая Станиславовича, Зарипова Рината Хасяновича, Захарова Михаила Анатольевича, Исаева Сергея Александровича, Коломеец Алексея Олеговича, Касторнова Олега Алексеевича, Латовина Ивана Сергеевича, Ломакина Владимира Петровича, Мещерякова Александра Филипповича, Михалина Павла Владимировича, Митина Андрея Владимировича, Моргунова Николая Николаевича, Пушкарева Юрия Владимировича, Пальвинского Сергея Геннадьевича, Пащенко Глеба Владимировича, Пилюшкина Николая Николаевича, Потемкина Алексея Владимировича, Руднева Сергея Николаевича, Распопова Павла Викторовича, Руковишникова Александра Георгиевича, Синишина Владимира Павловича, Сулейманова Назима Магеррам Оглы, Сычева Виктора Ивановича, Савосина Юрия Валентиновича, Суглина Алексея Геннадьевича, Тарасова Юрия Павловича, Тихонова Дениса Викторовича, Утинова Руслана Михайловича, Филиппова Александра Евгеньевича, Федотова Дениса Вячеславовича, Шпанцова Владимира Илларионовича, Щавелева Александра Анатольевича, Юзефальчик Дмитрия Владимировича на определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в суд общей юрисдикции другого региона, за исключением города Москвы и Московской области, гражданского дела по исковому заявлению Абудразакова Абдуразака Адулхалимовича, Атабаева Олега Нумановича, Арифуллина Ильдара Зинуровича, Бабкина Олега Владимировича, Боголюбова Михаила Валерьевича, Бубнова Андрея Михайловича, Балашова Дмитрия Владимировича, Благова Василия Борисовича, Баркина Владимира Анатольевича, Васина Ивана Михайловича, Волкова Сергея Николаевича, Горячева Игоря Викторовича, Геращенко Игоря Владимировича, Гнатенко Алексея Петровича, Джафарова Романа Ниязгулуевича, Денисенко Николая Владимировича, Донковцева Александра Алексеевича, Джевахашвили Николая Станиславовича, Зарипова Рината Хасяновича, Захарова Михаила Анатольевича, Исаева Сергея Александровича, Иванова Алексея Александровича, Коломеец Алексея Олеговича, Касторнова Олега Алексеевича, Копп Владимира Владимировича, Квятковского Василия Васильевича, Латовина Ивана Сергеевича, Лупырёва Виталия Сергеевича, Ломакина Владимира Петровича, Мещерякова Александра Филипповича, Михалина Павла Владимировича, Метелкина Александра Александровича, Митина Андрея Владимировича, Митина Юрия Юрьевича, Моргунова Николая Николаевича, Никулина Владимира Александровича, Пушкарева Юрия Владимировича, Пальвинского Сергея Геннадьевича, Пащенко Глеба Владимировича, Пилюшкина Николая Николаевича, Пустовалова Игоря Викторовича, Потемкина Алексея Владимировича, Руднева Сергея Николаевича, Распопова Павла Викторовича, Руковишникова Александра Георгиевича, Синишина Владимира Павловича, Сулейманова Назима Магеррам Оглы, Сычева Виктора Ивановича, Савосина Юрия Валентиновича, Суглина Алексея Геннадьевича, Сафонова Станислава Юрьевича, Тарасова Юрия Павловича, Тихонова Дениса Викторовича, Турулина Алексея Григорьевича, Утинова Руслана Михайловича, Филиппова Александра Евгеньевича, Федотова Дениса Вячеславовича, Шпанцова Владимира Илларионовича, Щавелева Александра Анатольевича, Щекина Юрия Юрьевича, Юзефальчик Дмитрия Владимировича к Правительству Москвы о возложении обязанности произвести начисления стимулирования материального поощрения за исполнение своих обязанностей водителя скорой медицинской помощи по транспортировке граждан с подозрением на Ковид-19, о признании незаконными постановлений Правительства Москвы N 343-пп от 6 апреля 2020 г., N 517-пп от 7 мая 2021 г. в части исключения из состава бригады скорой медицинской помощи водителей,

установил:

Абудразаков А.А., Атабаев О.Н., Арифуллин И.З., Бабкин О.В., Боголюбов М.В., Бубнов А.М., Балашов Д.В., Благов В.Б., Баркин В.А., Васин И.М., Волков С.Н., Горячев И.В., Геращенко И.В., Гнатенко А.П., Джафаров Р.Н., Денисенко Н.В., Донковцев А.А., Джевахашвили Н.С., Зарипов Р.Х., Захаров М.А., Исаев С.А., Иванов А.А., Коломеец А.О., Касторнов О.А., Копп В.В., Квятковский В.В., Лупырёв В.С., Латовин И.С., Ломакин В.П., Мещеряков А.Ф., Михалин П.В., Метелкин А.А., Митин А.В., Митин Ю.Ю., Моргунов Н.Н., Никулин В.А., Пушкарев Ю.В., Пальвинский С.Г., Пащенко Г.В., Петрокин А.А., Пилюшкин Н.Н., Пустовалов И.В., Потемкин А.В., Руднев С.Н., Распопов П.В., Руковишников А.Г., Синишин В.П., Сулейманов Н.М.о., Сычев В.В., Савосин Ю.В., Суглин А.Г., Сафонов С.Ю., Тарасов Ю.П., Тихонов Д.В., Турулин А.Г., Утинов Р.М., Филиппов А.Е., Федотов Д.В., Шпанцов В.И., Щавелев А.А., Щекин Ю.Ю., Юзефальчик Д.В. обратились в Московский городской суд с иском к Правительству Москвы о признании незаконными постановлений Правительства Москвы N 343-пп от 6 апреля 2020 г., N 517-пп от 7 мая 2021 г. в части исключения из состава бригады скорой медицинской помощи водителей, возложении на Правительство Москвы обязанности произвести начисление материального поощрения в форме выплат стимулирующего характера за исполнение обязанностей по транспортировке граждан с подозрением на Ковид-19 за период с апреля 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 425 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании трудовых договоров работают водителями скорой медицинской помощи в ГУП "Автокомбинат "МОСАВТОСАНТРАНС", при этом добросовестно исполняют свои должностные обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 484 от 12 апреля 2020 г. предусмотрены федеральные стимулирующие выплаты за выполнение особо важных работ для водителей скорой медицинской помощи, непосредственно участвующих в оказании медицинской помощи гражданам, при этом данные выплаты им не выплачиваются с апреля 2020 г.

По мнению истцов, ежемесячные стимулирующие выплаты водителям скорой медицинской помощи, имеющим контакт с перевозимыми больными с подозрением на Ковид-19, должны составлять по N рублей ежемесячно. Данные выплаты должны выплачиваться водителям скорой медицинской помощи в связи с тем, что в соответствии с должностной инструкцией они оказывают помощь в переносе больных Ковидом-19.

Истцы просят обязать Правительство города Москвы внести изменения в постановления Правительства Москвы N 343-пп от 6 апреля 2020 г., N 517-пп от 7 мая 2021 г., включить в состав бригады скорой медицинской помощи водителей, обязать произвести начисления материального поощрения в форме выплат стимулирующего характера за исполнение обязанностей по транспортировке граждан с подозрением на Ковид-19 за период с апреля 2020 г. по июнь 2021 г., с учётом заявленных исковых требований, в сумме 425 000 рублей каждому.

Определением судьи Московского городского суда от 8 июля 2021 г. исковое заявление возвращено на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований Московскому городскому суду, а также в связи с подачей искового заявления лицом, не имеющим права на его подачу.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. определение судьи Московского городского суда от 8 июля 2021 г. отменено, материал по исковому заявлению направлен в Московский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. исковое заявление о признании незаконными постановлений Правительства Москвы N 343-пп от 6 апреля 2020 г., N 517-пп от 7 мая 2021 г. в части исключения из состава бригады скорой медицинской помощи водителей, возложении на Правительство Москвы обязанности произвести начисление материального поощрения в форме выплат стимулирующего характера за исполнение обязанностей по транспортировке граждан с подозрением на Ковид-19 за период с апреля 2020 г. по июнь 2021 г., принято к производству Московского городского суда.

10 ноября 2021 г. в судебном заседании Московского городского суда представителем истцов Кравчуком В.И., истцом Лупырёвым В.С., действующим в своих интересах и по доверенностям от истцов, истцами Волковым С.Н., Джевахашвили Н.С., Митиным А.В., Латовиным И.С., Пальвинским С.Г., Сафоновым С.Ю., Филипповым А.Е., Федотовым Д.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции другого региона, за исключением города Москвы и Московской области.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что бывший председатель Московского городского суда ФИО84. работает в Правительстве Москвы <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем, по их мнению, невозможно объективное рассмотрение данного иска в Московском городском суде.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Правительства Москвы по доверенности Клычков Д.А. возражал относительно удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции другого региона.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Клевцова Е.А. возражала относительно удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции другого региона в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении заявленного представителем истцов Кравчуком В.И., истцом Лупырёвым В.С., действующим в своих интересах и по доверенностям от истцов, истцами Волковым С.Н., Джевахашвили Н.С., Митиным А.В., Латовиным И.С., Пальвинским С.Г., Сафоновым С.Ю., Филипповым А.Е., Федотовым Д.В. ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции другого региона, за исключением города Москвы и Московской области.

Не согласившись с указанным определением, истец Лупырёв В.С., представляющий, в том числе, по доверенностям интересы группы граждан, подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 10 ноября 2021 г. и передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции другого региона.

В обоснование доводов частной жалобы Лупырёв В.С. указывает на необъективность рассмотрения искового заявления Московским городским судом или любым судом общей юрисдикции, находящимся в пределах города Москвы и Московской области, ввиду возможного оказания давления на суд и на истцов бывшим председателем Московского городского суда ФИО83., которая в настоящее время работает в Правительстве Москвы.

Кроме того, в частной жалобе содержится просьба об истребовании штатного расписания, информации о трудоустройстве бывшего председателя Московского городского суда ФИО85.

В поданных на частную жалобу возражениях Правительство Москвы просит оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 10 ноября 2021 г., изучив материал, доводы частной жалобы, возражения на неё, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной <данные изъяты>; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Основания, по которым дело, принятое судом к своему производству, может быть передано в другой суд, установлены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истцов и их представителей, правильно исходил из того, что приведенные истцами основания для передачи данного гражданского дела по подсудности в суд общей юрисдикции другого региона не предусмотрены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются по существу правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Содержащаяся в частной жалобе просьба об истребовании штатного расписания, информации о трудоустройстве бывшего председателя Московского городского суда ФИО86. была предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заявленное стороной истца в судебном заседании ходатайство было разрешено Московским городским судом 10 ноября 2021 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2021 г. Нарушений при разрешении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об истребовании штатного расписания, информации о трудоустройстве бывшего председателя Московского городского суда ФИО87. не влияет на правильность принятого судом определения об отказе в передачи дела по подсудности.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, оснований для отмены определения Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Лупырёва Виталия Сергеевича, действующего в своих интересах и по доверенностям от истцов Абудразакова Абдуразака Адулхалимовича, Атабаева Олега Нумановича, Арифуллина Ильдара Зинуровича, Бабкина Олега Владимировича, Боголюбова Михаила Валерьевича, Баркина Владимира Анатольевича, Васина Ивана Михайловича, Волкова Сергея Николаевича, Горячева Игоря Викторовича, Геращенко Игоря Владимировича, Гнатенко Алексея Петровича, Джафарова Романа Ниязгулуевича, Денисенко Николая Владимировича, Донковцева Александра Алексеевича, Джевахашвили Николая Станиславовича, Зарипова Рината Хасяновича, Захарова Михаила Анатольевича, Исаева Сергея Александровича, Коломеец Алексея Олеговича, Касторнова Олега Алексеевича, Латовина Ивана Сергеевича, Ломакина Владимира Петровича, Мещерякова Александра Филипповича, Михалина Павла Владимировича, Митина Андрея Владимировича, Моргунова Николая Николаевича, Пушкарева Юрия Владимировича, Пальвинского Сергея Геннадьевича, Пащенко Глеба Владимировича, Пилюшкина Николая Николаевича, Потемкина Алексея Владимировича, Руднева Сергея Николаевича, Распопова Павла Викторовича, Руковишникова Александра Георгиевича, Синишина Владимира Павловича, Сулейманова Назима Магеррам Оглы, Сычева Виктора Ивановича, Савосина Юрия Валентиновича, Суглина Алексея Геннадьевича, Тарасова Юрия Павловича, Тихонова Дениса Викторовича, Утинова Руслана Михайловича, Филиппова Александра Евгеньевича, Федотова Дениса Вячеславовича, Шпанцова Владимира Илларионовича, Щавелева Александра Анатольевича, Юзефальчик Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья Гришина Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка