Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 66-878/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 года Дело N 66-878/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,
при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-219/2021 по частной (поименованной - апелляционной) жалобе представителя ФИО14 по доверенности Сливкина Ивана Владимировича на определение Смоленского областного суда от 27 октября 2021 г., которым удовлетворено ходатайство Инспекции МНС Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с ФИО15 государственной пошлины в доход государства.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
решением суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. с ФИО16 (в солидарном порядке с ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 48 882 500 неденоминированных белорусских рублей, что составляет 4 288,25 неденоминированных белорусских рублей по состоянию на 15 июля 2021 г. (л.д.16).
Решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 г., в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительный лист N 2-2634 от 14 декабря 2015 г. (л.д. 14, 16).
Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно обратилась в Смоленский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с ФИО17 государственной пошлины в доход государства, указав, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Определением Смоленского областного суда от 27 октября 2021 г. признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с ФИО18 государственной пошлины 4 288,25 рублей Национального банка Республики Беларусь в доход государства.
Должник ФИО19 не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с частной (поименованной апелляционной) жалобой посредством своего представителя Сливкина И.В., в которой просит определение Смоленского областного суда от 27 ноября 2021 г. отменить и отказать в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г.
В качестве доводов жалобы указывает, что истек срок предъявления решения к исполнению, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о проживании должника на территории Смоленской области, в связи с чем нарушены правила о подсудности при рассмотрении ходатайства, а также судом первой инстанции к участию в деле не привлечены заинтересованные лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Относительно частной жалобы возражений стороной взыскателя не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник ФИО20., его представитель по доверенности Сливкин И.В., представитель взыскателя Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Смоленского областного суда от 27 октября 2021 г., изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).
Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее Минская конвенция, Конвенция).
Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.
В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены; в случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в соответствии с частью 3 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизм проверки правильности выбора истцом на основании имеющейся у него информации о месте жительства ответчика конкретного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора с его участием. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены и изменения, предусмотренные положениями статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П и от 26 января 2017 г N 146-О).
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.
Так, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с ФИО21 государственной пошлины в доход государства, Смоленский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 55 Договора оснований для отказа в принудительном исполнении названного решения иностранного суда, при этом исходил из того, что указанное решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 г., в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительный лист N 2-2634 от 14 декабря 2015 г.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду проживания должника ФИО22 по адресу: <адрес>, с 6 декабря 2016 г. по 20 мая 2020 г. подсудность рассмотрения ходатайства Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. отнесена к Смоленскому областному суду.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об определении подсудности настоящего дела неправомерным, поскольку Смоленским областным судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции принимались меры к установлению места нахождения должника ФИО23 посредством направления в УМВД России по Смоленской области запроса сведений о месте постановки на регистрационный учет ФИО24
Согласно представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Смоленской области информации от 20 сентября 2021 г., ФИО25 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в период времени с 6 декабря 2016 г. по 20 мая 2020 г. (л.д. 22).
Данную информацию суд первой инстанции посчитал достаточной для вывода о подсудности ходатайства Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно Смоленскому областному суду.
Вместе с тем, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, приобщенной к материалам дела по запросу Смоленского областного суда, ФИО26 является владельцем автомобиля BMW X4 XDRIVE30D 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 553 ХА 799, на основании договора, совершённого в простой письменной форме, от 27 октября 2020 г. (л.д. 26).
При этом, исходя из сведений, представленным ГИБДД УМВД России по Смоленской области, должник ФИО27 поставил приобретённое им транспортное средство на государственный учёт в подразделении ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве. В качестве адреса регистрации ФИО28 указан: <адрес>
Однако, имея сведения о снятии ФИО29 20 мая 2020 г. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, а также сведения о адресе регистрации должника ФИО30 в 2021 г. в городе Москве (<адрес>), судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, которые бы свидетельствовали о подсудности ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного государства, и, как следствие, ошибочно определена территориальная подсудность гражданского дела.
По информации Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. поступило в компетентный орган Российской Федерации 12 августа 2021 г. из Главного управления юстиции Гродненского облисполкома Республики Беларусь и было направлено письмом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 27 августа 2021 г. (исх.N 77/05-51895) в Смоленский областной суд для рассмотрения.
В соответствии со входящим штампом (вх. N 7879/21) письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 27 августа 2021 г. о направлении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. поступило в Смоленский областной суд 10 сентября 2021 г. (л.д. 2).
Судом апелляционной инстанции были истребованы и в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств сведения, содержащие информацию о наличии у должника имущества на территории Российской Федерации и последнем месте жительства должника.
По запросу суда апелляционной инстанции в первый апелляционный суд общей юрисдикции поступили сведения из Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, согласно которым должник ФИО33 зарегистрирован по месту жительства с 6 июня 2020 г. по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент подачи взыскателем ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г., а также на дату вынесения Смоленским областным судом определения от 27 октября 2021 г., должник ФИО31 не имел места жительства или места нахождения в Смоленской области, как следствие суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о подсудности рассмотрения данного ходатайства Смоленскому областному суду, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению в Московском городском суде.
Согласно положению пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в соответствии с которыми, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Смоленского областного суда от 27 октября 2021 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
определение Смоленского областного суда от 27 октября 2021 г. отменить.
Ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с ФИО32 государственной пошлины в доход государства направить на новое рассмотрение в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Смоленский областной суд.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
