Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 66-874/2021

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев частную жалобу Немчинова Андрея Александровича на определение судьи Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года, которым ему возвращено исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, о признании незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц органов МВД России, выразившихся в неисполнении судебных постановлений, возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Немчинов Андрей Александрович обратился в Челябинский областной суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, о признании незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц органов МВД России, выразившихся в неисполнении судебных постановлений, в том числе, апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27 июня 2017 года по делу N 10-3103/2017, возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, на общую сумму 7 500 002 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что с момента рождения он и его мать Вартан Т.П. проживали по адресу: <адрес>. В период с 1995 года по 2003 год по приговору суда он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, был снят с регистрационного учета по указанному адресу. За данное время участковый инспектор обманным путем получил домовую книгу на <адрес> в целях завладения земельным участком в пользу своих сообщников. Его мать Вартан Т.П. стала жаловаться на действия участкового инспектора, после чего была сожжена в колодце округа ТЭЦ Ленинского района г. Челябинска, на земельном участке его матери были уничтожены все постройки и насаждения. В 2010 году на земельном участке <адрес> неустановленными лицами был возведен жилой дом. Сотрудниками паспортного стола ему было отказано в регистрации в указанный дом. Его многочисленные жалобы и обращения по этому поводу были оставлены сотрудниками МВД без внимания. Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников МВД он утратил жилой дом и земельный участок, его права до настоящего времени не восстановлены.

Определением судьи Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года исковое заявление Немчинова Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, о признании незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц органов МВД России, выразившихся в неисполнении судебных постановлений, в том числе, апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27 июня 2017 года по делу N 10-3103/2017, возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, всего на общую сумму 7 500 002 рубля, возвращено ему как неподсудное Челябинскому областному суду.

В частной жалобе Немчинов Андрей Александрович просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

По мнению подателя жалобы, с учетом специфики заявленных им требований, направленных на оспаривание незаконных действий органов и должностных лиц МВД России, он вправе обратиться за нарушением нарушенного права в любой суд Российской Федерации, который обладает признаками независимости и непредвзятости, желательно расположенный за пределами Челябинской области.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи по вопросу о передаче дела в другой суд рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (ч.1).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (ч.2).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из вышеприведенных норм права следует, что к подсудности мировых судей, районных судов, Верховных судов республики, краевых, областных судов, судов города федерального значения, судов автономной области и судов автономного округа, Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство относит разные категории дел, и каждый из этих судов вправе рассматривать только те дела, которые отнесены к его подсудности.

В частности, Верховные суды республики, краевые, областные суды, суды города федерального значения, суды автономной области и суды автономного округа, к которым относится и Курганский областной суд, в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дела, которые отнесены к подсудности указанных судов Федеральными законами.

Требования Немчинова Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, о признании незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц органов МВД России, выразившихся в неисполнении судебных постановлений, в том числе, апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27 июня 2017 года по делу N 10-3103/2017, возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, всего на общую сумму 7 500 002 рубля, не связаны с государственной тайной и специальным законом не отнесены к подсудности областного суда, в связи с чем, как правильно указано в оспариваемом определении, должны быть рассмотрены в качестве суда первой инстанции районным судом г. Челябинска по месту нахождения ответчика.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Немчинова Андрея Александровича, без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка