Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 66-868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1349/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛС" о защите исключительных прав на произведение литературы "Драматургия песенного видеоклипа" (2012, автор ФИО1), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.pdf.knigi-x.ru.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛС" (далее - ООО "ТЕЛС") о защите исключительных прав на произведение литературы "Драматургия песенного видеоклипа" (2012, автор ФИО1), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.pdf.knigi-x.ru/21raznoe/149563-1-udk-7097-vestnik-spbgu-ser-2012-vip-chernishov-dramaturgiya-pesennogo-videoklipa-sekret-chto-odnim-iz-vedusch.php без разрешения правообладателя.

В обоснование исковых требований указало, что ООО "Медиамузыка" на основании договора об отчуждении является обладателем исключительного права на использование спорного литературного произведения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данное музыкальное произведение неправомерно размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем https://www.pdf.knigi-x.ru без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка", и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца. Провайдером хостинга сайта является ООО "ТЕЛС".

По изложенным основаниям истец просил запретить ООО "ТЕЛС" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения "Драматургия песенного видеоклипа" (2012, автор ФИО1) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке http://www.pdf.knigi-x.ru/21raznoe/149563-1-udk-7097-vestnik-spbgu-ser-2012-vip-chernishov-dramaturgiya-pesennogo-videoklipa-sekret-chto-odnim-iz-vedusch.php, взыскать с ООО "ТЕЛС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 67,20 руб. и 71 руб.

Представители истца ООО "Медиамузыка", ответчика ООО "ТЕЛС", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились. Представитель ООО "Медиамузыка" направил в суд письменные пояснения относительно представленных ответчиком возражений, просил за их подготовку дополнительно взыскать 10 000 руб.

Решением Московского городского суда от 19 октября 2021 г. ответчику ООО "ТЕЛС" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения "Драматургия песенного видеоклипа" (2012, автор ФИО1) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке http://www.pdf.knigi-x.ru/21raznoe/149563-1-udk-7097-vestnik-spbgu-ser-2012-vip-chernishov-dramaturgiya-pesennogo-videoklipa-sekret-chto-odnim-iz-vedusch.php.

С ООО "ТЕЛС" в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы судебные расходы в сумме 13 067,20 руб., в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Медиамузыка" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе истцу в возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 71 руб., посчитав, что указанные расходы обусловлены необходимостью устранения недостатков первоначально поданного искового заявления. По мнению апеллянта, оснований, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без движения не имелось.

Представитель истца также полагает незаконным отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов по оплате услуг по составлению письменных пояснений на возражения ответчика в размере 10 000 руб., поскольку в силу требований части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат все понесенные по делу судебные расходы.

Считает, что суд, ссылаясь на понесенные истцом расходы по ранее рассмотренному делу, без учета фактических обстоятельств по делу и объёма работы, неправомерно снизил расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по настоящему делу с 12 000 руб. до 7 000 руб. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции оснований для снижения указанных расходов не имелось.

С учетом поданных возражений на отзыв ответчика представитель истца просил решение суда первой инстанции в части снижения расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о принятии предварительных обеспечительных мер изменить, взыскать в указанной части 12 000 руб., отменить решение суда в части отказа во взыскании почтовых услуг в размере 71 руб. и юридических услуг по составлению возражений на отзыв ответчика в размере 10 000 руб., взыскав с ответчика 10 071 руб., а также просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., в связи с подачей частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 8 000 руб. и 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ответчика поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. ООО "ТЕЛС" считает, что расходы, заявленные истцом ко взысканию, носят чрезмерный характер, в силу чего просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ООО "Медиамузыка", ООО "ТЕЛС", Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Медиамузыка", ООО "ТЕЛС", Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, произведения науки, литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительных прав на произведение литературы "Драматургия песенного видеоклипа", что подтверждается лицензионным договором N от 10 июня 2013 г., заключенным с автором ФИО1

В силу требований пункта 2.2 лицензионного договора лицензиар передает права лицензиату по настоящему договору на основе исключительной лицензии на все виды использования произведений, в том числе указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www.pdf.knigi-x.ru размещена информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и иного использования литературного произведения "Драматургия песенного видеоклипа" (2012, автор - ФИО1).

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций провайдером хостинга сайта с доменным именем http://www.pdf.knigi-x.ru является ООО "ТЕЛС".

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом того, что ООО "ТЕЛС", являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем http://www.pdf.knigi-x.ru, осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта, пришел к выводу о запрещении ответчику ООО "ТЕЛС" создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на странице сайта http://www.pdf.knigi-x.ru/21raznoe/149563-1-udk-7097-vestnik-spbgu-ser-2012-vip-chernishov-dramaturgiya-pesennogo-videoklipa-sekret-chto-odnim-iz-vedusch.php литературного произведения "Драматургия песенного видеоклипа" (2012, автор ФИО1).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку заявленное истцом требование было признано подлежащим удовлетворению, ему за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные и документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и почтовые расходы в сумме 67,20 руб., необходимость которых обусловлена требованием процессуального закона о направлении ответчику копии искового заявления и отсутствующих у него документов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции, руководствуясь тем, что по ранее рассмотренному гражданскому делу N аналогичные услуги были оказаны истцу тем же лицом, а их стоимость была определена в сумме 7 000 руб., пришел к выводу об уменьшении размера вышеуказанных расходов до 7 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцу почтовых расходов в сумме 71 руб., поскольку они были обусловлены необходимостью устранения недостатков первоначально поданного искового заявления, т.е. явились следствием действий самого истца, равно, как и расходов в сумме 10 000 руб. за подготовку письменных объяснений, поскольку наличие этих объяснений не являлось необходимым для рассмотрения дела.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части определенного судом размера расходов по оплате юридических услуг, а также отказа во взыскании почтовых расходов в сумме 71 руб. и расходов, понесенных в связи с подготовкой письменных объяснений в сумме 10 000 руб., не соглашается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.