Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 66-865/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при секретаре Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-879/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на определение Московского городского суда от 8 ноября 2021 г., которым возвращена апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Эйп" о защите исключительных прав на произведение литературы "Услышать рекламу": методика проведения медиаобразовательного занятия", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://knigi.dissers.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Эйп" (далее - ООО "Смарт Эйп") о защите исключительных прав на произведение литературы "Услышать рекламу": методика проведения медиаобразовательного занятия", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://knigi.dissers.ru.

Решением Московского городского суда от 12 июля 2021 г. запрещено ответчику ООО "Смарт Эйп" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://knigi.dissers.ru/books/1/4308-37.php, http://knigi.dissers.ru/books/1/4308-36.php литературного произведения "Услышать рекламу": методика проведения медиаобразовательного занятия". С ООО "Смарт Эйп" в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 67,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Определением Московского городского суда от 9 августа 2021 г. апелляционная жалоба ООО "Медиамузыка" оставлена без движения, поскольку истцом к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 3 сентября 2021 г.

Определением Московского городского суда от 8 ноября 2021 г. апелляционная жалоба ООО "Медиамузыка" возвращена по причине не устранения недостатков, указанных в определении Московского городского суда от 9 августа 2021 г.

В частной жалобе ООО "Медиамузыка", ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в вопросе N 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г., выражает несогласие с выводами суда о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение в части взыскания судебных расходов и ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 8 ноября 2021 г., как незаконного и необоснованного.

Полагает, что вынесенное определение о возвращении апелляционной жалобы противоречит принципу единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку из правоприменительной практики апелляционных судов следует, что при обжаловании решения только в части судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов гражданского дела,ООО "Медиамузыка" направило в Московский городской суд апелляционную жалобу на решение Московского городского суда от 12 июля 2021 г., в которой содержалась просьба об отмене (изменении) решения суда в части взысканного размера судебных расходов.

Определением Московского городского суда от 9 августа 2021 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения по причине не предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Московского городского суда от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. оставлены без изменения.

7 октября 2021 г. в Московский городской суд поступило ходатайствоООО "Медиамузыка" о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Московского городского суда от 20 октября 2021 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение от 12 июля 2021 г. продлен по 29 октября 2021 г.

29 октября 2021 г. в Московский городской суд поступило ходатайство об устранении недостатков, к которому приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Определением Московского городского суда от 8 ноября 2021 г. апелляционная жалоба ООО "Медиамузыка" возвращена. При этом судья исходил из того, что представленная истцом копия квитанции об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей от 26 июля 2021 г. N, N не свидетельствует об устранении недостатков, указанных в определении Московского городского суда от 9 августа 2021 г., поскольку ранее такая же квитанция приложена в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу ООО "Медиамузыка" кассационной жалобы по гражданскому делу 3-134/2021.

Таким образом, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 9 августа 2021 г.,ООО "Медиамузыка" не выполнило, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу истцу.

Доводы частной жалобы о том, что при обжаловании решения суда только в части разрешения вопроса о судебных расходах государственная пошлина оплате не подлежит, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку вопрос об обоснованности изложенных в определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требований о необходимости выполнения при подаче апелляционной жалобы пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уплаты государственной пошлины, являлся предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанции, доводы ООО "Медиамузыка" признаны ошибочными.

Довод частной жалобы о том, что вынесенное определение о возвращении апелляционной жалобы противоречит принципу единообразия в толковании и применении судами норм права, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, а именно в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка