Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 66-861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 3м-1000/2021 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АСБ Лизинг" по доверенности Конон С.А. на определение Московского городского суда от 6 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АСБ Лизинг" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г. по делу N 102ГИП2017 в части взыскания в солидарном порядке с ФИО11 суммы просроченных лизинговых платежей.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г. по делу N 102ГИП2017 с общества с ограниченной ответственностью "Рок Инжиниринг Сервизес" (далее - ООО "Рок Инжиниринг Сервизес"), ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСБ Лизинг" (далее - ООО "АСБ Лизинг") солидарно взысканы денежные средства в счет просроченных лизинговых платежей в размере, эквивалентом 2 146 167,02 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения, государственная пошлина в доход государства в размере 3 753,62 белорусских рублей.

Решение вступило в законную силу 17 марта 2021 г., на территории Республики Беларусь не исполнялось.

ООО "АСБ Лизинг" через компетентные органы обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г. по делу N 102ГИП2017 в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1 суммы просроченных лизинговых платежей в размере, эквивалентном 2 146 167,02 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения. Требование мотивировано тем, что указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. Должник проживает на территории Российской Федерации и уклоняется от исполнения решения суда.

Представитель взыскателя ООО "АСБ Лизинг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции явился представитель должника ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Рок инжиниринг Сервисез" Кондратьев П.В., действующий по доверенностям, возражал против признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г., поскольку должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию решения суда не получал.

Определением Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АСБ Лизинг" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г. по делу N 102ГИП2017 в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1 суммы просроченных лизинговых платежей.

Представитель взыскателя ООО "АСБ Лизинг" по доверенности Конон С.А., не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. отменить со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер к установлению всех обстоятельств по делу с участием сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку должник злоупотребил своими правами и ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно того, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по результатам которого вынесено решение. Указывает, что должник неоднократно извещался как судом Пресненского района г. Москвы для вручения судебных документов и извещения о месте и дате рассмотрения дела в суде Московского района г. Минска Республики Беларусь, так и судом Московского района г. Минска Республики Беларусь о принятом решении по двум адресам. Кроме того, в трудовом договоре от 20 марта 2020 г. N 112-тд, полученного от ФИО1, указан адрес пребывания должника на территории Российской Федерации: <адрес>.

Относительно частной жалобы представителем должника по доверенности Кондратьевым П.В. представлены возражения, согласно которым он просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Полагает, что должник не извещался о судебном разбирательстве в иностранном суде надлежащим образом, извещение ООО "Рок инжиниринг Сервисез" о судебном разбирательстве в иностранном суде не свидетельствует об извещение ФИО1, направление должнику претензий не является доказательством его извещения о судебном разбирательстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель взыскателя ООО "АСБ Лизинг", должник ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Рок инжиниринг Сервисез" не явились, о причинах неявки суд не уведомили. ООО "АСБ Лизинг" представило ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие. Должник ФИО1 воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Представитель должника ФИО1 по доверенности Кондратьев П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 6 декабря 2021 г., изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение.

В силу части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений закона следует, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., заключенной в городе Минске (далее - Минская конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Согласно пункту "б" статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика ответчик извещается по последнему известному месту жительства.

Данные нормы процессуального закона судом первой инстанции при вынесении определения учтены не были.

Представителем ООО "АСБ Лизинг" при подаче ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации указано место жительства должника по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 1 марта 2021 г. по делу N 102ГИП2017 с ООО "Рок Инжиниринг Сервизес", ФИО1 в пользу ООО "АСБ Лизинг" солидарно взысканы денежные средства в счет просроченных лизинговых платежей в размере, эквивалентом 2 146 167,02 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения, государственная пошлина в доход государства в размере 3 753,62 белорусских рублей.

Согласно справки заместителя председателя суда Московского района города Минска Республики Беларусь Гусаковой О.А. от 19 августа 2021 г., решение вступило в законную силу 17 марта 2021 г., на территории Республики Беларусь не исполнялось, должник ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 7).

Из текста указанного решения следует, что между ООО "АСБ Лизинг" и ООО "Рок Инжиниринг Сервизес" был заключен договор международного финансового лизинга от 21 декабря 2017 г., в обеспечении обязательств по договору лизинга с Султановым Э.Р.о. был заключен договор поручительства от 21 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора поручительства N АСБ-2017-6573-ПФ от 21 декабря 2017 г., заключенного между ООО "АСБ Лизинг" и ФИО1, в случае изменения местонахождения (адреса регистрации, места жительства) Поручитель обязан незамедлительно (в течение 5 (пяти) календарных дней до момента изменения) письменно уведомить об это Кредитора.

Согласно подпункту "а" пункта 4.6. указанного договора письменное сообщение, направленное по почте заказным письмом или курьерской службой, также считается полученным адресатом, если адресат отсутствует по указанному в настоящем Договоре адресу и от адресата не поступало надлежащего уведомления об изменении адреса - датой получения считается дата попытки доставки письменного сообщения по последнему известному адресу.

Исходя их материалов дела, ФИО1 (поручитель) является генеральным директором ООО "Рок Инжиниринг Сервизес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 33-40).

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения материала, ООО "АСБ Лизинг" была получена от ФИО1 копия трудового договора N 112-тд от 20 марта 2020 г., заключенного между ООО "Рок Инжиниринг Сервизес" и должником, где в реквизитах сторон ФИО1 указал регистрацию по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62-64).

Таким образом, с момента получения копии данного трудового договора от должника ООО "АСБ Лизинг" владел измененным местонахождением поручителя, ФИО1, в связи с чем ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда содержало адрес должника как <адрес>.

Материалы гражданского дела содержат сообщение судьи Пресненского районного суда г. Москвы Лебедева Ю.В. от 18 ноября 2021 г. о невручении должнику ФИО1 документов (извещения, копии искового заявления) в связи с его неявкой в судебное заседание, об отсутствии уведомления причин такой неявки (т. 1 л.д. 12), что подтверждает извещение должника по указанному взыскателем в ходатайстве адресу.

При этом, извещение Пресненским районным судом г. Москвы направлялось должнику ФИО1 по адресу: <адрес>.

По запросу суда апелляционной инстанции УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 15 марта 2022 г. сообщено, что ФИО1 после въезда на территорию Российской Федерации 11 февраля 2020 г. был постановлен на учет 19 февраля 2020 г., планируемая дата убытия - 10 мая 2020 г., дата убытия - 28 мая 2020 г., место пребывания - <адрес>; в дальнейшем ФИО1 был постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, место пребывания - <адрес>, с указанной даты до 24 мая 2021 г. место пребывания должника оставалось неизменным.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "АСБ Лизинг" ходатайства, Московский городской суд исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение должника о времени и месте рассмотрения дела судом Московского района города Минска Республики Беларусь, о получении им копии искового заявления и решения иностранного суда. Указал, что должник извещался судом Московского района города Минска Республики Беларусь по адресу: <адрес> об одном судебном заседании, однако судебное извещение им не получено (т. 1 л.д. 12). При этом сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресу места жительства: <адрес>, по адресу, указанному в договоре поручительства от 21 декабря 2017 г. N АСБ-2017-6573-ПФ (<адрес>), у суда не имелось.

Как указано выше, вопреки названным доводам, материалы гражданского дела содержат сообщение судьи Пресненского районного суда г. Москвы Лебедева Ю.В. от 20 января 2021 г. об извещении должника ФИО1 по последнему известному взыскателю адресу: <адрес>, и невручении ему документов (извещения, копии искового заявления) в связи с его неявкой в судебное заседание, об отсутствии уведомления причин такой неявки (т. 1 л.д. 11).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что для суда Московского района города Минска Республики Беларусь последним известным местом жительства должника ФИО1 являлся адрес: <адрес>.

В силу вышеуказанного действующего законодательства должник несет риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

В соответствии со статьей 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.