Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 66-859/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-437/2021 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" по доверенности Ерахтина И.И. на определение Московского городского суда от 1 ноября 2021 г., которым удовлетворено заявление компании Мьюзик энд Энтертеймент Райтс Лайсензинг Индепендент Нетворк Лимитед (Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

определением Московского городского суда от 1 июня 2021 г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее ООО "Издательство ДЖЕМ") к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС.МЕДИАСЕРВИСЫ" (далее ООО "ЯНДЕКС.МЕДИАСЕРВИСЫ") о запрете создания технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное незаконное использование музыкального произведения и фонограммы "Fatality" (автор ФИО2 (творческий псевдоним ФИО10)) в составе незаконно созданной записи музыкального произведения "Young Breez - Занят делами" на страницах сайта информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.yandex.ru/album/13346971,https://music.yandex.ru/album/1113480; взыскании денежной компенсации за доведение до всеобщего сведения музыкального произведения и фонограммы в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине 8 600 рублей, в связи с отказом от иска.

Ввиду прекращения производства по делу и на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компания Мьюзик энд Энтертеймент Райтс Лайсензинг Индепендент Нетворк Лимитед (Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Издательство ДЖЕМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 365 000 рублей. В обоснование требований указала, что в целях защиты своих прав в рамках гражданского спора Компания заключила с ООО "Семенов и Певзнер" договор на оказание юридических услуг от 27 октября 2020 г., произвела оплату предоставленных юридических услуг на сумму 355 277 рублей 50 копеек.

Определением Московского городского суда от 1 ноября 2021 г. заявление компании Мьюзик энд Энтертеймент Райтс Лайсензинг Индепендент Нетворк Лимитед (Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited) о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО "Издательство ДЖЕМ" в пользу компании Мьюзик энд Энтертеймент Райтс Лайсензинг Индепендент Нетворк Лимитед (Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Издательство Джем" подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 1 ноября 2021 г. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что у третьего лица не возникло право на подачу такого заявления, поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, поскольку истец добровольно реализовал свое право отказа от иска. При этом удовлетворение размера требований носит чрезмерный и неразумный характер и не подтверждено документами, представленными в материалы дела. Заявляет, что в случае оставления оспариваемого судебного акта без изменения необходимо снизить сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов.

Относительно частной жалобы представителем Мьюзик энд Энтертеймент Райтс Лайсензинг Индепендент Нетворк Лимитед (Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited) по доверенности Калиничевой Е.М. представлены письменные возражения, согласно которым просит оставить определение Московского городского суда от 1 ноября 2021 г. без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что отказ истца от иска не может являться основанием для освобождения от возмещения судебных, представление правоустанавливающих документов не является обязанностью третьего лица и не имеет значения для рассмотрения жалобы. Полагает взысканную сумму по судебным расходам разумной и справедливой.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что компания Мьюзик энд Энтертеймент Райтс Лайсензинг Индепендент Нетворк Лимитед (Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited), являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика по вышеуказанному делу, для защиты своих интересов заключило с ООО "Семенов и Певзнер" договор на оказание юридических услуг от 27 октября 2020 г., по условиям которого ООО "Семенов и Певзнер", в том числе в лице представителя Калиничевой Е.М., обязалось оказать компании Мьюзик энд Энтертеймент Райтс Лайсензинг Индепендент Нетворк Лимитед (Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited) юридические услуги, в том числе по предоставлению интересов в суде, доказательств, заявлению ходатайств и возражений (т. 2 л.д. 105-108). Срок данного договора установлен на два года.

Согласно договору-счету о возмездном оказании юридических услуг от 24 февраля 2021 г. N SP-24022021/01, являющемуся приложением к договору от 27 октября 2020 г., ООО "Семенов и Певзнер", в том числе в лице представителя Калиничевой Е.М., обязалось представлять интересы компании в суде первой инстанции по гражданскому делу N 3-437/2021 по иску ООО "Издательство Джем" к ООО "ЯНДЕКС.МЕДИАСЕРВИСЫ" о запрете создания технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное незаконное использование музыкального произведения и фонограммы "Fatality" (автор - ФИО2 (творческий псевдоним ФИО9)) в составе незаконно созданной записи музыкального произведения "Young Breez - Занят делами", стоимость юридических услуг составляет 5 000 долларов США (т. 2 л.д. 112-114).

В соответствии с актом сдачи-приемки к договору об оказании юридических услуг N SP-24022021/01 от 30 июня 2021 г. исполнитель оказал услуги по ведению гражданского дела N 3-437/2021, а именно: консультация Компании по правовым вопросам; подготовка и согласование стратегии ведения дела; подготовка и подача ходатайства о вступлении Компании в дело; подготовка письменной позиции по делу; представление интересов Компании в трех судебных заседаниях (представитель Калиничева Е.М.); сбор доказательств по делу и предоставление их в Московский городской суд; информировании Компании о ходе дела (т. 2 л.д. 114). Согласно мемориальному ордеру N 9 от 21 октября 2021 г. и письму от 27 октября 2021 г. Компания Мьюзик энд Энтертеймент Райтс Лайсензинг Индепендент Нетворк Лимитед (Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited) оплатила ООО "Семенов и Певзнер" услуги по договору на сумму 355 277 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 124-126).

Кроме того, представителем компании Мьюзик энд Энтертеймент Райтс Лайсензинг Индепендент Нетворк Лимитед (Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited) по доверенности Калиничевой Е.М. подготовлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Издательство Джем" в пользу заявителя понесенных судебных расходов, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных услуг, категорию и степень сложности дела, принимая во внимание представленный договор на совершение юридических действий, судом первой инстанции был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с тем, что присужденная сумма расходов за услуги представителя отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи третьему лицу.

Вопреки суждениям заявителя частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта по существу спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возмещение судебных расходов ответчику и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П).

В рассматриваемом случае, представитель Компании Мьюзик энд Энтертеймент Райтс Лайсензинг Индепендент Нетворк Лимитед (Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited) - Калиничева Е.М. подготовила и подала в суд ходатайство о привлечении данной компании к участию в деле в качестве третьего лица, с приложением доказательств, подтверждающих доводы, что заявленным спором затрагиваются ее права и законные интересы. Определением судьи от 8 апреля 2021 г. данное ходатайство было удовлетворено, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания Мьюзик энд Энтертеймент Райтс Лайсензинг Индепендент Нетворк Лимитед (Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited)", поскольку заявленный спор напрямую затрагивает права и законные интересы Компании на спорную фонограмму (т. 1 л.д. 188).

Следовательно, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Довод подателя частной жалобы о чрезмерности, завышении заявленных к возмещению расходов третьего лица носит сугубо декларативный характер и документально не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расшифровано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно - правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что вышеприведенные подходы и критерии судом первой инстанции были учтены. Соответственно, довод истца о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов третьего лица судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере такие расходы могут быть признаны разумными.

Судом первой инстанции приведенные выше требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. В определении суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел заявленную к взысканию и присужденную истцу сумму судебных издержек разумной.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, допущенных судами в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Московского городского суда от 1 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" по доверенности Ерахтина И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья Е.М. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка