Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 66-858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Романовой Е.М., Гришиной Г.Н.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1350/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка", акционерного общества "УФАНЕТ" на решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к акционерному обществу "УФАНЕТ" о защите исключительных прав на произведение литературы "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (автор ФИО4), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://magzdb.org, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной возможностью "Медиамузыка" (далее ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу "УФАНЕТ" (далее - АО "УФАНЕТ") о защите исключительных прав на произведение литературы "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (автор ФИО4), в котором просило суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанного произведения на страницах http://magzdb.org/file/266073/dl, http://magzdb.org/file/266073, а также возместить судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей и почтовых расходов в размере 67,20 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Медиамузыка" указало, что на основании лицензионного договора N МЧ-01/10062013 от 10 июня 2013 г., заключенного с ФИО4, является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", литературного произведения "Медиамузыка" как учебная дисциплина", при этом указанное литературное произведение неправомерно используется на сайте http://magzdb.org в сети "Интернет" без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Провайдером хостинга сайта с доменным именем http://magzdb.org является ответчик АО "УФАНЕТ".

Представитель истца ООО "Медиамузыка" в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд ходатайство о взыскании дополнительных почтовых расходов в размере 71 рубля в связи с направлением оригинала чек-ордера государственной пошлины, а также письменные объяснения в отношении представленных ответчиком письменных возражений на иск в части заявления о возмещении судебных расходов, и просил возместить расходы по их подготовке в сумме 5 000 рублей в дополнение к ранее заявленным.

Представитель ответчика АО "УФАНЕТ" в суд первой инстанции не явился, направил в суд письменные возражения, где указал, что не является администратором сайта и лицом, разместившим на его странице спорное произведение, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию, осуществляет функции информационного посредника сайта с доменным именем http://magzdb.org.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, где решение по делу оставлял на усмотрение суда, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Московского городского суда от 19 октября 2021 г. исковые требования ООО "Медиамузыка" удовлетворены частично. АО "УФАНЕТ" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (автор ФИО4) на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылкам http://magzdb.org/file/266073/dl, http://magzdb.org/file/266073

С АО "УФАНЕТ" в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы судебные расходы в сумме 13 067,20 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ООО "Медиамузыка" отказано.

Сохранено предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 19 июля 2021 г. (материал N 2и-6661/2021) в отношении указанного выше сайта до исполнения настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Медиамузыка" просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения возмещаемых судебных расходов на подготовку заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и искового заявления, взыскав с ответчика в пользу истца 12 000 рублей, отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 71 рубля по оплате почтовых расходов, 5 000 рублей по оплате юридических услуг по составлению возражений на отзыв ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции за составление апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий истца не основан на законе; отказ в возмещении истцу 71 рубля по оплате почтовых расходов, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, понесенных при подготовке письменных пояснений в суд первой инстанции, сделан в существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства. Не согласен со снижением судебных расходов по оплате юридических услуг с 12 000 рублей до 7 000 рублей, определенным при неправильном установлении обстоятельства дела и в нарушении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком АО "УФАНЕТ" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Медиамузыка", поскольку ответчик не нарушал исключительных прав истца. АО "УФАНЕТ" является оператором связи и оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; телематические услуги связи, соответственно, является лишь информационным посредником, при этом не является администратором (владельцем) сайта, не может влиять на содержание контента на спорном сайте.

Считает, что АО "УФАНЕТ" ошибочно признан ответчиком по требованиям истца ввиду отсутствия вины последнего. Кроме того, истцом не представлена информация о программном обеспечении и технологии подключения к спорному сайту, не представлены доказательства об использовании легальной маршрутизации трафика при получении доступа к сайту и спорным страницам сайта. Спорное произведение удалено владельцем/администратором сайта после требования Роскомнадзора, при этом АО "УФАНЕТ" не имеет возможность заблокировать доступ к информации, отсутствующей на заявленных страницах спорного сайта.

Указывает, что решение об удовлетворении требований истца является неисполнимым, поскольку соответствующие веб-страницы, на которых было размещено спорное произведение, удалены, доступ к ним не может быть восстановлен, при этом запрет на будущее установлен законом и не требует судебного подтверждения, наличие угрозы размещения произведений в будущем истцом не доказано.

Относительно апелляционной жалобы ответчика АО "УФАНЕТ" истцом ООО "Медиамузыка" представлены письменные возражения, согласно которым истец просит в удовлетворении данной жалобы отказать, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при подготовке возражений на апелляционную жалобу, в размере 6 000 рублей. Полагает, что АО "УФАНЕТ" неоправданно считает себя лицом, не оказывающим услуги провайдера хостинга для спорного сайта, поскольку данное обстоятельство напрямую следует из материалов дела. Отсутствие вины ответчика в нарушении исключительных прав истца не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции по настоящему делу, принятого по отношению к ответчику как информационному посреднику. Удаление спорной информации с сайта во время судопроизводства не свидетельствует о наличии оснований для отказа в исковых требованиях, поскольку не устраняет угрозы нарушения исключительных прав истца в будущем.

Кроме того, ООО "Медиамузыка" в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, при этом истец ООО "Медиамузыка" и представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Определением Московского городского суда от 19 июля 2021 г. было удовлетворено заявление ООО "Медиамузыка" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (автор ФИО4), размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://magzdb.org по указанным в исковом заявлении ссылкам.

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N 2и-6661/2021).

В установленный срок ООО "Медиамузыка" подано исковое заявление о защите исключительных прав на литературное произведение.

ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительных прав на использование произведения литературы "Медиамузыка" как учебная дисциплина", что подтверждается лицензионным договором N МЧ-01/10062013 от 10 июня 2013 г., заключенным с автором ФИО4 (т. 1 л.д. 23-25).

По условиям договора ООО "Медиамузыка" переданы права на основе исключительной лицензии на все виды использования произведений, в том числе указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 23).

По данным актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 21 июля 2021 г., 14 сентября 2021 г., 15 октября 2021 г.) владельцем и хостинг-провайдером сайта http://magzdb.org, на котором размещалось спорное литературное произведение, является АО "УФАНЕТ".

На страницах сайта http://magzdb.org размещено литературное произведение "Медиамузыка" как учебная дисциплина". Вместе с тем, ООО "Медиамузыка" не предоставляло АО "УФАНЕТ" прав на использование указанного объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Медиамузыка", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик АО "УФАНЕТ", являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем magzdb.org, нарушил интеллектуальные права истца на литературное произведение, в связи с чем, применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности запретить ответчику АО "УФАНЕТ" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем magzdb.org произведения литературы "Медиамузыка" как учебная дисциплина".

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы АО "УФАНЕТ" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Информационным посредником в силу пункта 1 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в статье12531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Роскомнадзора от 21 июля 2021 г., 14 сентября 2021 г., 15 октября 2021 г., провайдером хостинга сайта с доменным именем magzdb.org является ответчик АО "УФАНЕТ".

Данные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями представителя третьего лица Роскомнадзора по доверенности Малхасян Г.К. от 28 марта 2022 г., направленными в адрес Первого апелляционного суда общей юрисдикции с приложением акта мониторинга от 28 марта 2022 г.

Следовательно, являясь на момент нарушения исключительного права истца провайдером хостинга доменного имени magzdb.org, АО "УФАНЕТ" осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

Иного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом ООО "Медиамузыка" требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного произведения литературы на соответствующем сайте обоснованно были удовлетворены к ответчику АО "УФАНЕТ", как к провайдеру хостинга на основании пункта 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существует угроза неправомерного размещения спорных произведений на соответствующем сайте в будущем.