Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 66-857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 3м-968/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСБ Лизинг" на определение Московского городского суда от 6 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АСБ Лизинг" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 3 марта 2021 г. по делу N 102ГИП2012 в части взыскания в солидарном порядке с Султанова Эльмара Ризвана оглы суммы просроченных лизинговых платежей.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав возражения представителя должника Султанова Э.Р.о. по доверенности Кондратьева П.В. относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 3 марта 2021 г., вступившим в законную силу 19 марта 2021 г., постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Рок Инжиниринг Сервисез", Султанова Эльмара Ризвана оглы сумму просроченных лизинговых платежей в размере, эквивалентном 28 172 013,74 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения.

Взыскать солидарно с ООО "Рок Инжиниринг Сервисез", Султанова Эльмара Ризвана оглы государственную пошлину в доход государства в размере 49 527,81 белорусских рубля".

Общество с ограниченной ответственностью "АСБ Лизинг" (далее ООО "АСБ Лизинг") через компетентные органы обратилось в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Московского района города Минска Республики Беларусь от 3 марта 2021 г. в отношении должника Султанова Э.Р.о. в части взыскания в солидарном порядке с Султанова Э.Р.о. суммы просроченных лизинговых платежей в размере, эквивалентном 28 172 013,74 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения решения, указав, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

6 декабря 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рок инжиниринг Сервисез" (далее - ООО "Рок инжиниринг Сервисез").

В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя ООО "АСБ Лизинг", должник Султанов Э.Р.о. не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника Султанова Э.Р.о. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Рок инжиниринг Сервисез" по доверенностям Кондратьев П.В. возражал против признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного государства, поскольку должник Султанов Э.Р.о. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде Московского района города Минска Республики Беларусь, копию решения суда не получал.

Определением Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АСБ Лизинг" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 3 марта 2021 г.

Взыскатель ООО "АСБ Лизинг", не согласившись с указанным определением, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные взыскателем требования удовлетворить в полном объёме.

В качестве доводов указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку должник неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания по известному взыскателю адресу.

Считает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, связанные с неявкой Султанова Э.Р.о. в судебное заседание в Пресненский районный суд г. Москвы для вручения должнику судебных документов и извещения о дате и времени рассмотрения дела в суде Московского района г. Минска Республики Беларусь. Полагает действия Султанова Э.Р.о. по уклонению от получения судебной корреспонденции и от участия в судебных разбирательствах злоупотреблением правом.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку пункту 4.6 договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым письменное сообщение, отправленное по почте заказным письмом, считается полученным адресатом по последнему известному адресу, если от адресата не поступало уведомления об изменении адреса.

Кроме того, апеллянт, со ссылкой на пункт 4.5 указанного договора поручительства, указывает, что все споры между ООО "АСБ Лизинг" и Султановым Э.Р.о., разногласия или требования, которые могут возникнуть из такого договора, подлежат рассмотрению с применением материального права Республики Беларусь в судебных органах Республики Беларусь по месту нахождения ООО "АСБ Лизинг" в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Считает, что обратился с исковым заявление в суд в полном соответствии с оговоренным сторонами в договоре поручительства порядком разрешения спора.

Указывает, что в связи с возникновением просроченной задолженности по лизинговым платежам взыскатель ежемесячно направлял в адрес Султанова Э.Р.о., а также в адрес компании, руководителем которой является должник, - ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" претензии об уплате просроченных лизинговых платежей. Все документы суд Московского района г. Минска Республики Беларусь также направлял Султанову Э.Р.о. по двум известным адресам: по месту его регистрации - <адрес>, и по указанному в трудовом договоре адресу - <адрес>.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, должник Султанов Э.Р.о. в письменных возражениях просит суд определение Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения указывая, что не извещался о дате и времени рассмотрения искового заявления в иностранном суде, в связи с чем был лишен возможности принять участие в рассмотрении требований о взыскании с него денежных средств при рассмотрении гражданского дела судом Московского района г. Минска Республики Беларусь. Полагает, что извещение ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" о судебном разбирательстве в иностранном суде не свидетельствует о извещении Султанова Э.Р.о.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Султанова Э.Р.о. по доверенности Кондратьев П.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Султанов Э.Р.о., представитель взыскателя ООО "АСБ Лизинг", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Рок инжиниринг Сервисез", не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления, посредством электронной почты и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, представитель ООО "АСБ Лизинг" представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Согласно статье 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда (статья 54 Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Конвенции к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту "б" статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика ответчик извещается по последнему известному месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что должник Султанов Э.Р.о. проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "АСБ Лизинг" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 3 марта 2021 г. по делу N 102ГИП2012 в части взыскания в солидарном порядке с Султанова Э.Р.о. суммы просроченных лизинговых платежей, Московский городской суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исполнение вышеуказанного решения на территории Российской Федерации невозможно, поскольку должник Султанов Э.Р.о. не принял участия в рассмотрении дела иностранным судом, доказательств, подтверждающих, что ему было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела, как и сведений о том, что в адрес ответчика направлялось судебное извещение о вызове в суд, в представленных материалах нет.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Султанов Э.Р.о. имеет вид на жительство в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений Договора и сделаны с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении и истребовании доказательств.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству представителя взыскателя и по запросу судебной коллегии к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г.; трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием адреса регистрации Россия, <адрес>, с подписью Султанова Э.Р.о.; ответ ГУ МВД России по г. Москве от 17 февраля 2022 г., ответ УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 15 марта 2022 г. о дате въезда Султанова Э.Р.о. на территорию Российской Федерации и постановке на учёт.

Материалами дела, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств, подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 3 марта 2021 г. по делу N 102ГИП2012 с ООО "Рок Инжиниринг Сервизес", Султанова Э.Р.о. в пользу ООО "АСБ Лизинг" солидарно взысканы денежные средства в счёт просроченных лизинговых платежей в размере, эквивалентном 28 172 013,74 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь.

Согласно справки заместителя председателя суда Московского района города Минска Республики Беларусь ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ г., решение вступило в законную силу 19 марта 2021 г., на территории Республики Беларусь не исполнялось, должник Султанов Э.Р.о. извещался о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом (л.д. 6).

Представителем ООО "АСБ Лизинг" при подаче ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации указано место жительства должника по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации следует, что Султанов Э.Р.о. (поручитель) является генеральным директором ООО "Рок Инжиниринг Сервизес" (л.д. 30-37).

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "АСБ Лизинг" и Султановым Э.Р.о., в случае изменения местонахождения (адреса регистрации, места жительства) Поручитель обязан незамедлительно (в течение 5 (пяти) календарных дней до момента изменения) письменно уведомить об этом Кредитора.

Согласно подпункту "а" пункта 4.6. указанного договора письменное сообщение, направленное по почте заказным письмом или курьерской службой, также считается полученным адресатом, если адресат отсутствует по указанному в настоящем Договоре адресу и от адресата не поступало надлежащего уведомления об изменении адреса - датой получения считается дата попытки доставки письменного сообщения по последнему известному адресу.